Рішення №431938

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-10163/200бр.                                                Головуючий

Категорія - 14                                                         у і інстанції - Дивляш О.В.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА Іменем України

2006р. грудня «5» дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:      Неклеси В.І

суддів:                  БратіщевоїЛА., СоколанН.О.

при секретарі     Бондаренко ІЗ.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача Дорохіна Олександра Петровича

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації «Кривбасстандартметрологія» на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 200бр. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що постановою заступника головного державного інспектора м.Кривого Рогу з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Державного підприємства «Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 03.03.2006р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.іуі-і КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510грн. Але він вважає що правопорушення, стосовно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення в галузі метрології від 17.02.2006р. взагалі не мало місця через відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 171-1 КУпАП,  яка встановлює відповідальність за порушення умов і правил проведення перевірки і калібрування засобів вимірювальної техніки та виконання вимірювань, зокрема проведення вимірювань не атестованими вимірювальними лабораторіями, але товариство з обмеженою відповідальністю »Науково-виробниче підприємство «Укргеопроект» (надалі ТОВ НВП «Укргеопроект») ІНФОРМАЦІЯ_1 якого він є, виконує топографогеодезичні роботи на замовлення громадян та юридичних осіб, до вимірювальних лабораторій не належить.

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 200бр. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, постанову НОМЕР_1 про накладення на нього адміністративного стягнення в галузі метрології скасовано.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування постанови суду з тих підстав, що ТОВ «НВП»Укргеопроект» де працює ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1, і яке не атестовано на право виконання вимірювань, як того потребує п.2ст.ю Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», проте здійснює вимірювання фізичних величин (метрів та градусів) під час геодезичних робіт, згідно вимог ст. і вказаного Закону вимірювальною лабораторією є підприємство, організація чи їх окремий підрозділ, що здійснює вимірювання фізичних величин та інші вимірювання, тому на їх думку обгрунтовано було винесено постанову від 3.03.2006р. за скоєння правопорушення передбаченого ст.171-1 КУпАП (за виконання вимірювань не атестованими лабораторіями) відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «НВП «Укргеопроект» ОСОБА_1

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з березня 2006 року, заступником головного державного інспектора м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_3 було складено постанову НОМЕР_1 про накладання адміністративного стягнення в галузі метрології відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «НВП «Укргеопроект» ОСОБА_1 згідно ст.171-1 КУпАП за те, що, як вказане у постанові: »при перевірці ТОВ «НВП»Укргеопроект» встановлено факт виконання вимірювань не атестованою лабораторією в сфері державного метрологічного нагляду», на підставі ст.171-1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510грн.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції на думку колегії суддів обгрунтовано дійшов висновку, що згідно вимог ст.283 КУпАП та узагальнень Верховного Суду України, постанова про накладення адміністративного стягнення має містити зокрема викладання обставин встановлених при розгляді справи, постанова має бути мотивована, тобто в ній докладно має бути відображено - в чому саме встановлено ознаки правопорушення, але у постанові від 3.03.2006р. ці вимоги не зазначені.

Суд дійшов правильного висновку про те, що об'єктивна сторона правопорушення встановлена органом стягнення недостатньо чітко, прописана суто формально.

Крім того в постанові не зазначен нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції правильно вказав, що в оскаржуваній постанові не встановлено яким чином відбулось правопорушення, що робив правопорушення, яке конкретно порушення допустив.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон якийїх регулює.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач, як суб'єкт повинен нести відповідальність за ст.171-1 КУпАП виходячи з вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» спростовуються висновками суду та матеріалами справи, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачає.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушення матеріального, або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 195,199, 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Криворізький державний центр стандартизації метрології та сертифікації» відхилити.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала в повному обсязі буде складена ю грудня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

(підпис)

        (підписи)

Л.А.Братіщева

Головуючий:

Судді:

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Доповідач -