Рішення №434923

Справа № 22 -10835                                                           Головуючий у 1 інстанції Хмельов А.Ф.

Категорія   12                                                                          Доповідач Рибалко Л.І.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА

8 грудня   2006 року   колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В. Дем"яносова М.В. при секретарі Білявської І.Є.

за участю сторін ОСОБА_1,ОСОБА_2 та їх представників, представника Рідкодубівського сільської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні       в місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду від 22 вересня 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської філії Донецької товарної біржі, ОСОБА_2, Рідкодубівської сільської ради про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежилого приміщення, укладеного за результатом аукціону,

встановила

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Краснолиманського міського суду від 22 вересня 2006 року, яким їй було відмовлено у позові про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежилого приміщення, посилаючись на слідуючі обставини.

9.12.2005 року із оголошення в газеті їй стало відомо про проведення аукціону Краматорською філією Донецької товарної біржі з продажу нежилого приміщення, що є власністю територіальної громади с. Рідко дуб. Вона вирішила прийняти участь у аукціоні для чого 17.12.05р. перерахувала на рахунок філії гарантійний внесок у сумі 660,5 грн. та 40 грн. реєстраційний внесок. 19грудня 2005р вона та ще інший учасник з'явилися для участі у аукціоні, але він не відбувся із - за того, що не з"явився представник продавця. Проведення аукціону було перенесено на невизначений день. В січні місяці вона дізналася, що 20 грудня аукціон був проведений, переможцем визнано ОСОБА_2 і 12 січня 2006 року посвідчено договір купівлі - продажу між сільською радою та ОСОБА_2. Вважала, що аукціон проведено з порушенням встановленого порядку, оголошення про проведення аукціону повторно не було дано, що позбавило її права на участь у аукціоні.

Відповідачі заперечували проти позову, посилаючись на те, що аукціон проведено відповідно до існуючого порядку. Крім того , представник Краматорської філії Донецької товарної біржі пояснив , що позивачка до дня проведення аукціону не сплатила гарантійний та реєстраційний внесок, а тому не могла бути учасником аукціону.

1

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга піддягає частковому задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. ЗО ЦПК позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи , а також держава.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем в справі залучена Краматорська філія Донецької товарної біржі. Відповідно до Положення про філію вона не є юридичною особою і тільки за дорученням Донецької товарної біржі може бути позивачем та відповідачем в суді. Такого доручення ОСОБА_3- директор філії немає. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що участь в судовому засіданні приймав не директор філії, а інша особа за дорученням останнього, хоча він не мав повноважень на передовір у

Згідно зі ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню і передачі справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь в справі.

За таких обставин рішення суду постановлено з порушенням процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись вимогами ст. ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду від 22 вересня 2006 року скасувати, справу направити в той же суд на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Верховний Суд України протягом двох місяців з моменту оголошення ухвали.

Головуючий

підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно