Рішення №434926

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22ц-115722006                       Головуючий в 1 інстанції Черкасенко Т.Г.

Категорія - 44(1)                                  Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА Іменем   України

2006 року грудня 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А.П.

суддів:                   Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі:           Кобзєвій К.І.

за участю: представника відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна

компанія "Дніпрообленерго" Пантелєєва Олексія Васильовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2006 року за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі- ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків і просив суд стягнути на його користь 3590.58 грн., з позивачки, а також витрати за сплату держмита в розмірі 51грн..

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2006 року позов задоволений частково. На користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з ОСОБА_2 стягнуто 1744грн.79 коп. і витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом не взято до уваги, що відшкодування завданої шкоди проводиться у розмірі відповідно до реальної вартості майна, з урахуванням матеріального становища особи, яка завдала шкоду; висновки суду не відповідають обставинам по справі; суд не взяв до уваги п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення"; суд не врахував, що відповідно до п. 3.3 Договору НОМЕР_1 від 14.06.2000 року, позивач має право не менше одного разу на три місяці здійснювати контрольне зняття показань розрахункових електролічильників;   крім не врахував, що позивач не надав доказів того, що всі контролери при проведені у відповідача перевірки мали відповідну компетенцію, знання та допуск до роботи з електроприладами.

Представник ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Пантелєєв О.В. заперечував проти апеляційної скарги, вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж. 01 вересня 2003 року контролерами енергонагляду при перевірці абонента Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було складено акт НОМЕР_2 про порушення Правил користування електричною енергією для населення " ( далі-Правил), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що відповідачем допущено порушення п. 48 Правил, а саме: зміна схеми підключення електролічильника, заземлення нульового дроту на опалювальну систему в спальні, електроенергія споживається, однак, не враховується, про що було складено акт - протокол НОМЕР_2 від 01.09.2003р., підписаний відповідно до п. 53 Правил, трьома представниками енергопостачальника та відповідачкою, яка претензій стосовно акту не заявляла.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають обставинам по справі; суд не врахував, що позивач не надав доказів того, що всі контролери при проведені у відповідача перевірки мали відповідну компетенцію, знання та допуск до роботи з електроприладами, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

При розрахунку періоду та розміру збитків, суд першої інстанції правильно виходив з положень п.2 п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до яких, Методика застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п.48 Правил у частині, в тому числі, і дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку; розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності), оскільки остання технічна перевірка за місцем проживання відповідачки була проведена 6 червня 2000 року, суд першої інстанції правильно встановив період, та стягнув збитки за термін позовної давності в сумі 1744грн. 79 коп..

Доводи, викладені в апеляційній скарзі в тій частині, що судом не взято до уваги, що відшкодування завданої шкоди проводиться у розмірі відповідно до реальної вартості майна, з урахуванням матеріального становища особи, яка завдала шкоду; суд не взяв до уваги п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення; суд не врахував, що відповідно до п. 3.3 Договору НОМЕР_1 від 14.06.2000 року, позивач має право не менше одного разу на три місяці здійснювати контрольне зняття показань розрахункових електролічильників є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.