Рішення №434958

Справа № 22-10172/2006                                            Головуючий 1 -ї інстанції - Хмельницька Л.1.

Категорія- 26                                                                                                      Доповідач Гурова ОМ.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 грудня 2006 р.                                                                                                             м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - ГуровоїО.М.,

суддів -                     Могутової Н.Г., Шевченко В.Ю.,

при секретарі - Миснянко М.П., за участю       - позивача, відповідача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Сьома донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11.09.2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено і визнано за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення, оскільки суд безпідставно не взяв до уваги, що відповідачка мешкала у спадковому домоволодінні разом зі спадкодавцем і за весь час проживання збільшувала корисну площу спадкового домоволодіння, здійснювала перебудову та ремонти для підтримання спадкового майна в належному стані. Крім того, суд не врахував, що позивач за життя спадкодавця отримав, як частку спадщини, інше домоволодіння, автомобіль та грошові вклади; не підтримував спадкодавця ні матеріально, ні морально під час тяжкої хвороби, тому повинен бути усуненим від спадкування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що обидві сторони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті їхньої матері ОСОБА_4. Як позивач, так і відповідачка в передбачений законом термін звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Із спадкової справи вбачається, що належне їй майно ОСОБА_4 нікому не заповідала, тому суд прийшов до висновку про те, що позивач має право на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом.

Заслухавши доповідача суддю Гурову О.М., пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд 1-ї інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді даної справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, мати сторін. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1, що належав їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

За життя ОСОБА_4 не залишила заповіту і не позбавила будь-кого з сторін права на спадкування, що свідчить про те, що і позивач, і відповідачка належать до спадкоємців першої черги за законом.

ОСОБА_2, як особа, що на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, подав 26 січня 2006 р. до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, виявивши бажання прийняти спадщину.

ОСОБА_3 постійно проживала з матір"ю ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, не заявила до нотаріальної контори про відмову від неї, тому згідно зі ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 1267 ч.І ЦК України про визнання рівними часток у спадщині кожного із спадкоємців за законом, суд 1-ї інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визнання права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача стосовно збільшення розміру частки ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на законі, т.я. відповідно до ч.З ст. 1267 ЦК України, змінити розмір частки у спадщині когось із спадкоємців можливо лише за їх письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом. Такої угоди сторони по справі не укладали.

Не ґрунтуються на законі й доводи представника відповідача про наявну за життя спадкодавця домовленість про розподіл майна між сторонами. Рішення суду, за яким ОСОБА_2 був би усуненим від права на спадкування за законом, також в матеріалах справи відсутнє.

На підставі викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.