Рішення №434970

Україна

                                      АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 - 3 2007 року                                            Головуючий у 1 інстанції Матвієнко М.В.

Категорія ст. 121 ч.1 КК                                              Доповідач        Восколовича В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року          колегія   суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого                           Щепоткіної В.В.

суддів                                      Восколовича В.І., Ятченка М.О.

за участю: прокурора                            НосенкаВ.О.

захисника                                           ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, справу за апеляційним поданням прокурора, який приймав участь в судовому розгляді справи, на постанову Золотоніського міськрайонного ,суду від 25 грудня 2006 р. якою органу досудового слідства відмовлено в задоволенні подання про обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, -

встановила: Згідно матеріалів справи, вказаної постанови, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 2 вересня 2005 p., біля 22 год. 30 хв., перебуваючи АДРЕСА_1, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_2 вдарив останнього ножем в область живота, спричинивши тому своїми діями тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Судом відмовлено органу досудового слідства в обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою з мотивів того, що він позитивно характеризується, має постійне місце проживання, не визнає своєї вини та, що громадська організація "Аме Рома" поручається за належну поведінку обвинуваченого.

В апеляції на вказану постанову прокурор просить скасувати судове рішення,

посилаючись на те, що ОСОБА_1 не проживає за місцем своєї реєстрації,

характеризується посередньо, не працює, вчинив тяжкий злочин, лише частково визнає себе винним, перебуваючи на волі він може вчинити інші злочини, перешкоджати встановленню в справі істини.    

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, захисника про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, посилання апеляції судова палата вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст.148 КПК запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відмовляючи органу досудового слідства в обранні відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту, суд вказані вимоги закону не виконав.

Зокрема суд визнав, і це підтверджується матеріалами справи, що органом досудового слідства зібрано достатньо даних, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину.

Судом не враховано того, що фактично з даних які характеризують ОСОБА_1 не вбачається ознак які б характеризували його позитивно. Він не працює і не навчається, не приймає участі в будь яких заходах громадського характеру. Причетність до пред'явленого обвинувачення він визнає частково, не сприяє органу слідства, дає суперечливі покази, не дивлячись на тривалий час після вчинення вказаних вище дій не з'явився до правоохоронних органів із зізнанням, навпаки вибув з місця своєї реєстрації до іншого населеного пункту і тривалий час проживав там без реєстрації. Внаслідок такої його поведінки він був оголошений в розшук який тривав більше року, до його затримання правоохоронними органами.

Вказана вище громадська організація "Аме Рома" зареєстрована в м. Золотоноші - не за місцем фактичного проживання обвинуваченого, що унеможливлює здійснення цією організацією забезпечення належного контролю за поведінкою обвинуваченого, можливістю забезпечити його явки до органу слідства.

Враховуючи викладені обставини та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину посилання апеляції прокурора є правильними.

За таких обставин судова палата вважає необхідним задовольнити апеляційне подання рішення місцевого суду скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.362, 365,366,382 КПК судова палата, -

ухвалила:

Апеляційне подання прокурора, який приймав участь в судовому розгляді справи, на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 р. якою відмовлено в задоволенні подання слідчого Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді утримання його під вартою задоволити, вказану постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

                                              

Копія вірна: Суддя апеляційного суду Черкаської області       В.І. Восколович

2