Рішення №434975

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22а-18-2007р.                                                             Головуючий по 1 інстанції

Категорія 14                                                                                                     - Фролов О.Л.

Доповідач в апеляційній інстанції   - Адаменко Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                          Захарова А.Ф.

суддів   .-                                Адаменко Л.В., Подорога В.М.

при секретарі                         Наконечній М.М.

з участю прокурора               Пащенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 5 грудня 2006р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Тальнівського району про вимоги до суб'єкта владних повноважень прийняти рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, -

встановила:

4 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокурора Тальнівського району про визнання бездіяльності прокурора при здійсненні нагляду за дотриманням законності при проведенні досудового слідства протиправною.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що прокурор в порушення вимог ст.227 КПК України належним чином не здійснював нагляд за дотриманням законів органами дізнання та досудового слідства при розслідуванні кримінальної справи №1600400238, порушеної 27 жовтня 2004 року проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, що призвело до порушення строків, передбачених ст.120 КПК України, проведення досудового слідства.

Постановою Тальнівського районного суду від 5 грудня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.     

ОСОБА_1 на вказану постанову подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково, а постанова суду - до скасування із слідуючих підстав.

Судом першої інстанції по даній справі відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України, притягнувши до участі у справі в якості відповідача прокуратуру Тальнівського району, яка не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ст.52 КАС України суд не провів заміну неналежної сторони, не притягнув до участі у справі належного відповідача прокуратуру Черкаської області.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, з чим позивач в засіданні суду апеляційної інстанції погодився.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198,203, 205,206 КАС України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Тальнівського районного суду від 5 грудня 2006 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Тальнівського району залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

/

Судді

ВІРНО: суддя апеляційного суду                               

Черкаської області          Л.В. Адамснко