Рішення №434990

Дело №2164 от 2006г.

Категория ст.185 ч.ч.2,3, 186 ч.2,304 УК Украины Председательствующий в 1-й инстанции Ходасевич О.В. Докладчик Пойда Н.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года декабря 15 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Пойды Н.Ф.

судей Власкина В.Н., Волошко С.Г.

прокурора Жмайло Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Кировского районного суда гор. Днепропетровска от 23 октября 2006 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого, обвиняемого по ст.

ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 304 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого, обвиняемого по ст.185

ч.З УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, обвиняемой по ст.185 ч.З УК Украины, направлено на дополнительное расследование.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении следующих преступлений.

ОСОБА_1 в период с 6 по 8 июля 2005 года проник в кабинет НОМЕР_1 Днепропетровского областного диагностического центра,    расположенного     по    ул.     Плеханова,     28     в     гор.Днепропетровске и тайно похитил принадлежавший ДОДЦ видеомагнитофон «LG» стоимостью 500 грн.

14 июля 2005 года около 23 час. он возле дома АДРЕСА_1, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4 открыто похитил его имущество на общую сумму 690 грн.

25 июля 2005 года около 19 час. 30 мин. ОСОБА_1 от магазина «Продукты» на перекрестке улиц Кавалерийской и Ю.Савченко в гор. Днепропетровске тайно похитил велосипед «Навигатор» причинив потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на сумму 520 грн.

12 августа 2005 года около 18 час. он же возле дома №15 в гор. Днепропетровске на пр. Пушкина из автомобиля «Нисан Сирена» госномер НОМЕР_2 тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_6 на общую сумму 4 259 грн.

17 августа 2005 года около 15 час. ОСОБА_1 со стеллажа торгового прилавка магазина «Эльдорадо ДН-1». расположенного по пр.Кирова в гор. Днепропетровске тайно похитил DVD плеер «Филипс» принадлежащий ООО «Эльдорадо ДН-1» стоимостью 699 грн.70 коп.

3  сентября 2005 года около 14 час. ОСОБА_1 через

отверстие в крыше проник в склад, расположенный на территории

завода «Продмаш» по ул.Войцеховича,53 в гор. Днепропетровске и

тайно похитил оттуда два электродвигателя АИР 80А4У2,

причинив ДФ ООО «ЛБЮ-Тех» ущерб на сумму 578 грн. 94 коп.

4 сентября 2005 года около 23 года ОСОБА_1 находясь в

квартире АДРЕСА_2 гор.Днепропетровске достоверно зная, что его сожительница ОСОБА_3 является несовершеннолетней, вовлек ее в преступную деятельность, предложив совершить кражу чужого имущества.

Продолжая преступную деятельность ОСОБА_1 5 сентября

2005 года около 4 час, предварительно договорившись с ОСОБА_3 и

ОСОБА_2, путем проникновения в склад, расположенный на

территории завода «Продмаш» по ул.Войцеховича,53 в гор.

Днепропетровске, тайно похитили три электродвигателя, причинив

ООО «ЛБЮ-Тех» ущерб на сумму 1 102 грн. 89 коп.

Направляя дело на дополнительное расследование суд указал, что органы досудебного следствия допустили противоречия и неполноту,   которые   не   могут   быть   устранены   в   судебном заседании. При дополнительном расследовании суд предлагает установить очевидцев совершения всех преступлений, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, по эпизоду кражи электродвигателей - установить способ проникновения и хищения, путем допроса свидетеля ОСОБА_7 установить совершались ли ранее кражи с помещения, установить, когда данное помещение оборудовано сигнализацией, установить срабатывала ли сигнализация на данном объекте до совершения кражи электродвигателей, кто выезжал на срабатывание сигнализации.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда ссылаясь на то, что указание в постановлении суда недостатки досудебного следствия могут быть устранены судом.

Кроме того, суд сам допустил неполноту, так как допросил не всех потерпевших и свидетелей.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимых, которые возражали против апелляции прокурора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины - возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Из постановления суда видно, что органу досудебного следствия предлагается устранить те недостатки, по мнению суда, досудебного следствия, которые могут быть устранены самим судом. Так, суд может более подробно допросить свидетеля ОСОБА_7, истребовать документы об оборудовании помещения склада сигнализацией, о фиксировании срабатывания сигнализации и о лицах, которые выезжали на срабатывание сигнализации, устранить противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей.

Предлагая органам досудебного следствия провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых суд не учел то, что такое следственное действие с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_3 проводилось /т.2 л.д 113-127, 128-132/ и  что  ОСОБА_1  и ОСОБА_2  в  судебном заседании вину не признали, заявив, что преступлений они не совершали.

Не основано на материалах дела утверждение суда в постановлении о том, что по делу не установлен способ проникновения и хищения электродвигателей, поскольку из обвинения следует, что проникновение в склад имело место через отверстие в крыше.

Суд в постановлении не указал основания по которым дело должно быть направлено на дополнительное расследование по остальным, кроме хищения электродвигателей, эпизодам, что противоречит требованиям п.13 постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года № 2.

Кроме того, суд возвратил дело на дополнительное расследование не допросив всех свидетелей, не дав оценки тому, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия полностью признавал вину, а ОСОБА_3 признавала вину как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах постановление суда является незаконным и подлежит отмене. В связи с этим апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, допросив потерпевших, свидетелей, выяснить причины изменения показаний, принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда гор. Днепропетровска от 23 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.