Рішення №435028

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                  УКРАИНЫ

г. Днепропетровск                                                                              05 декабря 2006 года

Коллегия судей. судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :     .

председательствующего: судьи - Власкина В.Н.

судей - Дрыбаса Л.И., Стуковенковой Т.Г. с участием прокурора -Крамаренко И.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда, дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 19 октября 2006 года, -

Установила:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 19 октября 2006 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска от 21 сентября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Романюк М.М.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что судьи, в соответствии с действующим законодательством, независимы и подчиняются только закону, что вмешательство в деятельность судьи влечет предусмотренную законом ответственность, что в ходе проведенной проверки фактов, свидетельствующих о наличии в действиях судьи Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Романюк М.М. состава преступления не выявлено.

На постановление суда ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда как незаконное, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что его заявление не рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, что судья умышленно поставила Романюк над Законом, что ссылка судьи на проведение проверки не состоятельна, поскольку проверка по его заявлению не проводилась.

Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция удовлетворению не подлежит, пояснения заявителя, поддержавшего свою апелляцию, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из материалов дела, отказного материала № 499 пр 06, усматривается, что в производстве судьи Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Романюк М.М. находится дело по иску ОСОБА_1 к ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, Казначейству Украины, о взыскании морального вреда. Решение по делу не принято.

Дело № 11- 2101 / 2006 г.                                                                                                                       Судья первой инстанции : Карягина H.A.

Категория ст. 236-1 УПК                                                                                                  Докладчик: Судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.

2

По мнению ОСОБА_1 судья Романюк М.М. не выполняет его требования о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, умышленно затягивает рассмотрение дела, истребовала для обозрения дела, которые находятся в Верховном Суде Украины и теперь объявляет перерывы. Отдаляя возмещение причиненного ему морального вреда, причиняет существенный вред его интересам. Полагает, что своими действиями она совершила преступления, предусмотренные ст.ст. 364,375 УК Украины.

Изложенные ОСОБА_1 доводы об умышленных действиях судьи основаны на его субъективных выводах и оценке отправления судьей правосудия. Эти доводы коллегия судей не может расценить как злоупотребление судьи властью или служебным положением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 126 Конституции Украины независимость и неприкосновенность судей гарантируются Конституцией и законами Украины. Влияние на судей каким бы то ни было образом запрещается.

Согласно ст. 14 Закона Украины "О судоустройстве Украины" судьи при осуществлении правосудия независимы от любого влияния, никому не подотчетны. и подчиняются только закону. Гарантии самостоятельности судов и независимости судей обеспечивается:

-  особым "Порядкомназначения, избрания, привлечения к ответственности и

увольнения судей;

-  порядком осуществления правосудия, установленным процессуальным законом,

тайной постановления судебного решения;

-    запретом вмешательства в отправление правосудия, ответственностью за

неуважение к суду или судье, установленной законом.

Одним из принципов судопроизводства, согласно ст. 129 Конституции Украины является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решений суда, кроме случаев, установленных законом.

Исходя из изложенного, право определить нарушены ли судьей при отправлении правосудия требования закона является исключительной компетенцией апелляционного, кассационного суда.

В соответствии со ст.. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, прокурор, следователь, орган дознания... своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям.

Таким образом, выводы суда о том, что при вынесении постановления помощником прокурора выполненные требования закона, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным.

С учетом этого коллегия судей расценивает доводы ОСОБА_1., изложенные в апелляции и в судебном заседании, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 19 октября 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска от 21 сентября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Романюк М.М., оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Судьи апелляционного суда: