Рішення №435043

Справа № 11-60 2007 р.                                  Головуючий у 1-й інстанції - Хитров Б.В.

Категорія 364 ч.З                                          Доповідач - Голуб М.В.

УХВАЛА іменем України

2007 року січня 18 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                Лугового М.Г.

суддів                           Голуба М.В.

Сахнюка В.Г.

з участю прокурора      Кононенко К.М.

та адвоката                    ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 листопада 2006 p., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не засуджувався,

засуджений: - за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла;

- за ст.364 ч.З КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування протягом 2 років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла з позбавленням права займати будь-які посади в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування протягом 2 років.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 220 грн. на користь експертної установи за проведені експертні дослідження. Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що працюючи службовою особою -ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумської виправної колонії НОМЕР_1, отримав в серпні місяці 2006 р. від засудженого ОСОБА_3 50 грн. за передачу

йому наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_2 в районі гаражів по вулиці Роменській м.Суми знайшов дикоростучу коноплю. Відокремив листя, висушив його і розфасував його у два пакета. Потім пакети поклав у шкарпетки, взув взуття і умисно діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем 22 серпня 2006 року о 8 годині 20 хвилин перемістив наркотичні засоби у виправну колонію НОМЕР_1 м. Суми для передачі засудженому ОСОБА_3, але був затриманий і наркотичний засіб "Канабіс" у висушеному стані 2,25 г вилучений.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 вказує про те, що вирок суду необхідно змінити і дії ОСОБА_2 кваліфікувати за ст.З09 ч.1 КК України, та пом'якшити міру покарання.

Вислухавши доповідь судді, думку адвоката, яка підтримала свою апеляцію та прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 в скоєнні злочинів при обставинах, викладених у вироку ґрунтується на сукупності зібраних по справі доказів, які детально проаналізовані судом і наведені у вироку.

Судова колегія не може погодитись з доводами адвоката про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст.ст.364 ч.З, 307 ч.2 КК України, а його дії необхідно кваліфікувати за ст.309 ч.1 КК України, поскільки наркотичний засіб він хотів вжити сам у своєму кабінеті в колонії.

Так, під час досудового слідства і в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 підтверджував про те, що він як посадова особа знав про встановлені обмеження про заборону проносу в колонію наркотичних засобів. Незважаючи на це, він виготовив два пакети наркотичного засобу, сховав в шкарпетки і при вході в колонію був затриманий.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були присутні під час затримання ОСОБА_2   22 серпня 2006 року підтвердили, що у нього дійсно в шкарпетках було знайдено два пакети, в яких була речовина рослинного походження. ОСОБА_2 вихопив пакети, став розривати їх і розсипав речовину на підлогу. Свідок ОСОБА_3 - засуджений, який відбуває покарання в колонії підтвердив, що в серпні 2006 року він передав лейтенанту ОСОБА_2 50 грн. і попрохав принести йому наркотичний засіб "канабіс" для цигарок.

З протоколу вилучення вбачається, що 22 серпня 2006 року у ОСОБА_2 під час огляду було вилучено в шкарпетках паперові згортки з речовиною рослинного походження (а.с.27).

З висновку експерта (а.с.96-106) вбачається, що вилучена речовина у ОСОБА_2 є особливо небезпечний наркотичний засіб, вагою у висушеному стані 2,25 г.

За таких обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв злочин за обставин, зазначених у вироку і вірно його злочинні дії кваліфікував за ч.З ст.364 та ч.2 ст.307 КК України.

Міра покарання ОСОБА_2 обрана судом у відповідності до вимог закону з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та всіх обставин, що впливають на відповідальність.

Колегія суддів вважає, що призначене в даному випадку покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого, та попередження нових злочинів.

Підстав вважати вирок суду несправедливим внаслідок суворості призначеного покарання, як це вважає адвокат засудженого, немає.

Не знаходячи підстав до зміни чи скасування вироку, колегія суддів, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, -

Ухвалила:

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 листопада 2006 року відносно ОСОБА_2  залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.