Рішення №435147

Справа № 6798                                         Головуючий у І інстанції -Сомоткан Н.Г.

Категорія №19                                              Доповідач - Гоков П.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Дніпропетровськ                                                                       05 грудня2006року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого       - Прозорової М.Л.

Суддів:                   - Гокова П.В,, Чубукова О.П.

Прн секретарі     - Чергенець CO.                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Павлограді (далі-Фонд) на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто Фонду на користь позивача страхову виплату за моральну шкоду у розмірі 17 500 гривень. (а.с. 23-24).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з постановкою нового з відмовою в задоволенні позову, оскільки не встановлено факту спричинення моральної шкоди позивачу та призупинення дії статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди -призупинено.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За висновком МСЕК від 30.11.2005 року ОСОБА_1 було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 25%, у зв'язку з отриманням професійного захворювання під час роботи на шахті (а.с. 17 ).

 Висновки суду про отримання позивачем моральної шкоди  ґрунтуються на встановлених судом обставинах та є правильними!

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного      захворювання,      які     спричинили     втрату     працездатності» від 23.09.2003 року ст. 21,28,34, про відшкодування моральної шкоди при страховому випадку незалежно від вини відповідача.

Доводи скарги про те, що суд не вирішив питання про наявність факту заподіяння моральної шкода, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вірно вказав в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено розмір відшкодування.

Не можуть бути , прийняті до уваги і доводи відповідача в частиш призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік», оскільки законодавство, що встановлює такі виплати - діє.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом безпідставно завищена сума страхової виплати за моральну шкоду.

Відповідно до п.З ст.ЗОЗ ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної працездатності, принципу розумності та справедливості розмір відшкодувань за моральну шкоду повинен бути зменшений до 12 000 гривень

Керуючись ст.. 307, 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в М.Павлоград - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2006 року - змінити.

Зменшити розмір страхової виплати за моральну шкоду, стягнутої з Фонду на користь ОСОБА_1 до 12 000 (дванадцяти тисяч) гривень.

В решті це рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Судді: