Рішення №437096

Справа №22-ц- 4 2007 р.                             Головуючий у 1-й інстанції Мальована В.В.

Категорія                                                        Суддя - доповідач Хвостик С.Г.

УХВАЛА

16 січня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Сумської  області в складі :

головуючого -  Рибалки В.Г.

суддів                          -  Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря- Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому   судовому  засіданні   в приміщенні   апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 6 вересня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Реєстр-Консалтінг», Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» про переведення прав і обов'язків покупця акцій Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод»,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 6 вересня 2006 року, якою його позов до ОСОБА_2, ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій», ТОВ «Суми-Реєстр-Консалтінг», АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» про переведення прав і обов'язків покупця акцій АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» залишено без розгляду.

При цьому він посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 136, 149), докази на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 чи його представник ОСОБА_3 (а.с.32) належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи станом на 6 вересня 2006 року, відсутні, чим порушено вимоги ч.ч.З, 5 ст.74 ЦПК України щодо повідомлення їх про виклик.

Відповідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Отже, є необгрунтованим висновок суду про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У зв'язку з порушенням судом порядку вирішення питання щодо розгляду справи в зв'язку з повторною неявкою позивача ухвала суду про залишення заяви без розгляду не може вважатись законною, тому підлягає скасування, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 314ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 6 вересня 2006 року в даній справі скасувати, а справу направити до Зарічного районного суду м.Суми для подальшого розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.