Рішення №452557

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


"16" січня 2007 р.                                                   м.Рівне           

дата прийняття постанови                                                                                  місце прийняття

16:25 год.                                                                       Справа № 10/265

час прийняття постанови                                                                                                      номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання помічника судді Бережнюк В.В.


За участю представників сторін:

від позивача : представник не з'явився

від відповідача : представник Ст. ДПІ юрид.відділу Мамай І.Є. довіреність № 9158/10-32 від 27.06.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітфрут"

до відповідача Державна податкова інспекція у місті Рівне Державна податкова інспекція у місті Рівне

про скасування податкового повідомлення-рішення №000286234/0/23-121 від 13.11.2006 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №000286234/0/23-121 від 13.11.2006 року .

Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві. Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, якавикладена в запереченні на адміністративний позов.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Відповідач надав додаткові докази - реєстраційну заяву платника ПДВ та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №24941330.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "16" січня 2007 р. оголошувалась перерва для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,

ВСТАНОВИВ:


Працівниками податкового органу - державної податкової інспекції у місті Рівне проведено планову документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", вимогстаттей 4, 7, 8, 19, 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", про що складено акт від 09 листопада 2006 р..

Акт перевірки представник(ки) підписали без заперечень

Податковим органом 13 листопада 2006 р. на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення за №0002862342/0/23-121, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 7524грн. 84коп.

В порядку, визначеному п.5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивач рішення податкового органу не оскаржував.

За результатами процедури оскарження (первинної та повторної скарг платника податку) скаржнику у задоволенні скарги відмовлено, податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Оскаржуючи податкове повідомлення-рішення №0002862342/0/23-121 до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, позивач звертає увагу суду, що податковим органом воно прийняте в суперечність чинному законодавству.

Дослідивши усі обставини справи, письмові докази, якими обгрунтовуються та заперечуються такі обставини, суд прийшов до висновку, що позивачу у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд виходив з такого.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем до складу податкового кредиту включено суми ПДВ, що підтверджені податковими накладними, заповнені з порушенням, а також включені до складу податкового кредиту за травень, червень 2006 року суми ПДВ, які на момент перевірки не підтверджені податковими накладними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітфрут" здійснює свою діяльність у сфері реалізації овочів, фруктів, продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (як гуртовими партіями так і в роздріб).

Специфіка реалізації овочів та фруктів потребує їх відповідної сертифікації.

Така сертифікація проводилася Державним підприємством "Рівненський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації".

За послуги сертифікації Державне підприємство "Рівненський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" виставляло на оплату рахунки, в подальшому виписувало податкову накладну для покупця послуг по сертифікації, тобто для ТОВ "Елітфрут".

Відповідно до свідоцтва №24941330 про реєстрацію платника податку на додану вартість позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Елітфрут" присвоєно індивідуальний податковий номер 340211217166.

Податкові накладні, які були виписані Державним підприємством "Рівненський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" для ТОВ "Елітфрут" №301655 від 04.05.06р., №301656 від 04.05.06р., №301725 від 06.05.06р., №301761 від 10.05.06р., №301789 від 11.05.06р., №301788 від 11.05.06р., №301832 від 12.05.06р., №301925 від 17.05.06р., №302014 від 19.05.06р., №302146 від 25.05.06р., №302147 від 25.05.06р., №302245 від 30.05.06р., №302609 від 01.06.06р., №302316 від 06.06.06р., №302426 від 08.06.06р., №302427 від 08.06.06р., №302611 від 15.06.06р., №302741 від 20.06.06р., №302995 від 30.06.06р. містять інший індивідуальний податковий номер - 340211217160.

Податкова накладна, яка виписана комунальним автотранспортним підприємством 1728 за №1074 від 31.05.06р. також містить інший індивідуальний податковий номер позивача, ніж зазначено у свідоцтві про реєстрацію платника ПДВ. Замість номеру 340211217166 у податковій накладній №1074 зазначено номер 340211217160.

Зазначені податкові накладні не відповідають вимогам пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок чого, в силу підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", позивачем занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за травень 2006 року в сумі 3013грн.29коп. та за червень 2006 року в сумі 1605грн.21коп.


Позивачем в обгрунтування позовних вимог не надано суду докази виписки податкових накладних за травень 2006 року по ТОВ "Рівненський БМТ" Супутник" на суму ПДВ 82,51грн., ТОВ СП "PST Україна" на суму ПДВ 68,00грн., ОВ СП "PST Україна" на суму ПДВ 42,50грн.; за червень 2006 року по ЗАТ "Київстар Дж Ес Ем" на суму ПДВ 172,55грн., ТОВ фірма "Автобан поліграф" на суму ПДВ 32,50грн.

Зазначений факт встановлений у акті документальної перевірки.

За змістом підпункту 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином податковим органом оспорюване рішення прийнято у спосіб, в межах компетенції, визначеної Законом України "Про державну податкову службу в Україні", а відтак є правомірним.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивачу у позові слід відмовити.

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Елітфрут" - в позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Юрчук

Повний текст постанови підписано "09" лютого 2007 р.