Рішення №453896

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-16 (2006р.)

18 січня 2007 року   Бучацький районний суд, Тернопільської області

одноособово суддею                              Гордєєвим В.О.,

при секретарі                                        Гречинській С.В.,

з участю: прокурора                               Кумановського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бучачі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,   за ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 вчинив службове підроблення.

Так, в січні 2003 року ОСОБА_1, будучи ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи в інтересах третіх осіб з метою вчинення службового підроблення вніс у протокол зборів засновників кооперативу від 10 січня 2003 року завідомо неправдиві відомості про те, що збори вирішили виступити майновим поручителем по кредиту ОСОБА_2 перед "Приватбанком" майном кооперативу і надати в заставу приміщення адмінбудинку та автогаражі з піднавісами, та доручити голові кооперативу підписати договір застави. Даний протокол ОСОБА_1 завірив своїм підписом та печаткою і використав при підписанні договору застави від 23 січня 2003 року.

Фактично такі збори не відбулися і їх протокол не вівся. В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину заперечив, а суду пояснив,   що   ним   даний   протокол   зборів   не   готувався,   а   готувався  безпосередньо ОСОБА_2 в її офісі.   Він та його батьки, лише підписали спірний протокол після того як відбулися збори.

Не зважаючи на заперечення вини підсуднім у скоєнні злочину, його вина повністю стверджується матеріалами справи та доказами здобутими судом під час судового слідства.

Так, згідно показів даних свідком ОСОБА_3, батьком підсудного, під час досудового слідства (а.с.92 т.2), він підписав протокол зборів, однак зборів як таких не відбулося. Крім цього він попередив підсудного про те, що він чинить не розсудливо і не правильно. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 змінив покази дані ним на досудовому слідстві і пояснив суду, що збори відбулися, і після зборів він підписав протокол. Такі покази на досудовому слідстві дав в результаті морального тиску слідчого на нього, та в зв'язку з тим, що погано чує.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що були при­сутні при допиті в якості свідка ОСОБА_3 нікого тиску з боку слідчого на свідка не було, свідок давав пояснення та відповіді відносно поставлених йому запитань.

Посилання підсудного на те, що свідок ОСОБА_4 не міг чути процес допиту, оскільки постійно в процесі допиту розмовляв по мобільному телефону, спростовується витребуваною судом розшифровкою розмов по його мобільному телефону в той день, згідно якої жодного дзвінка, ні вхідного ні вихідного по цьому телефону не було, велася звичайна гра телефоном.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 заперечив будь який тиск на свідка ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 ствердив суду, що спірне рішення зборів готувалося не ним, а самою ОСОБА_2 в її офісі.

Дана посилка підсудного спростовується показами допитаної в судовому засіданні ОСОБА_2, яка заперечила факт виготовлення нею протоколу зборів, і пояснила суду, що всі документи готував ОСОБА_1, оскільки кредит він брав для своїх потреб, і на момент виготовлення ним протоколу її офіс вже був закритий і не існував.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до переконання, що дії підсудного та його бать­ка направлені на те, щоб підсудній зміг уникнути відповідальності за скоєне, оскільки їх по­кази в судовому засіданні повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та матеріалами справи, які суд вважає об'єктивними та правдивими.

Оцінюючи в сукупності докази здобуті в судовому засіданні з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що вина підсудного в скоєнні злочину в судовому засіданні дове­дена повністю, а його дії за ст.. 366 ч 1 КК України органом досудового слідства кваліфіко­вано вірно, як службове підроблення.

Враховуючи те, що даний злочин підсуднім скоєно 10.01.2003 року і з моменту його скоєння минуло більше трьох років, злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, суд прийшов до переконання, що в силу ст.49 КК України підсудного ОСОБА_1 слід зві­льнити від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбачено­го ст.. 366 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 700 гривень штрафу в до­хід держави.

В силу ст. 49 КК України ОСОБА_1 від кримінальної від­повідальності за скоєний злочин звільнити у зв"язку із закінченням строків давності.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголо­шення в апеляційний суд Тернопільської області через Бучацький районний суд.

Суддя          В.О. Гордєєв