Рішення №453944

        

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

08.02.07                                                                                Справа № 2/12

  

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу N 2/12 

за позовом Кіровоградська прокурора з нагляду за додержанням законів при  виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Кіровоград в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області  м. Кіровоград , структурним підрозділом якого є Устинівська виправна колонія N 37 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області  с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

     

про визнання недійсним договору від 10.01.2006р.  НОМЕР_1 про надання послуг по розміщенню  обладнання.

    

Господарський суд, -                                                                                                                                                   В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 8.02.2007р. провадження по справі припинено на підставі п. 1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору. Підставою для прийняття такого рішення стало наступне.

Між позивачем та відповідачем  10.01.2006р. підписано договір про надання послуг по розміщенню обладнання. Із змісту пункту 1 вказаного договору вбачається, що між сторонами підписано договір оренди приміщення.

Разом з тим,  в договорі не вказано, яке саме приміщення надано в користування орендареві, його склад і вартість майна.

Згідно вимог ст. 10 Закону України “ Про оренду державного та комунального майна” істотними умовами договору є в т.ч. і склад і вартість майна з врахуванням її індексації, орендна плата з врахуванням її індексації порядок використання амортизаційних відрахувань, страхування орендарем майна.

Укладений сторонами  договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Відповідний типовий договір оренди затверджено наказом ФДМ України №1774 від 23.08.2000р.

Із змісту наданого суду договору від 10.01.2006р. вбачається, що останній не відповідає типовому договору про оренду майна, не містить всіх істотних умов договору оренди державного майна. На момент підписання договору від 10.01.2006р. не проведена грошова оцінка приміщення, орендна плата не встановлена згідно з Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 4.10.1995р.

Згідно ч.3 ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі... типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179  ГК України... та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування... типового договору.

Статтями 179, 181  ГК України  передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі... типового договору,, затвердженого  Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом,  іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають конкретизувати його умови.

У разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договор, такий договір вважається  неукладеним / таким, що не відбувся/. Якщо одна із сторін здійснила  фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Отже  спірний договір від 10.01.2006р., проект якого підготовлено позивачем, як державною установою, є неукладеними. Зважаючи на те, що недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, а також неукладенність спірного договору від  10.01.2006р., провадження у справі про визнання недійсним договору від 10.01.2006р. припинено на підставі п.1.1. ч.1. ст.. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладені на позивача,  але, враховуючи те , що з позовом до суду звернувся прокурор, який звільнений від сплати державного мита,  з позивача державне мито не стягується.  За інших обставин стягнення судових витрат призвело б до додаткових невиправданих збитків для державної установи.

Викладене свідчить про неналежний стан організації роботи підприємства в частині порядку передачі в оренду державного майна, розрахунку і  порядку використання плати за оренду державного майна в т.ч. і своєчасного відрахування  орендної плати до державного бюджету, що свідчить про порушення діючого законодавства про оренду державного майна.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                  У Х В А Л И В :

Винести окрему ухвалу та направити її керівникові Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області  м. Кіровоград вул.. Карла Маркса,63 для вжиття заходів щодо усунення порушень діючого  законодавства про оренду державного майна.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи необхідно повідомити господарський суд  Кіровоградської області до 30.03.2007 р.  

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

             

Суддя

 

Л. В. Деревінська