Рішення №453958

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

14.09.06 р.                                                                                                    № 76/19-06                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Міщенко  П. К.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Рудченко С.Г.

                                                                                                         Федоров  М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Таращанського районного споживчого товариства на ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2006 року

у справі          № 76/19-06 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом          Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща

до          Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, м. Тараща

про                    визнання договору оренди основних засобів  НОМЕР_1   року на

приміщення ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 14.09.2006 року у справі № 76/19-06.

в с т а н о в и в :

Таращанське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту -СПД-ФО ОСОБА_1) про визнання договору оренди основних засобів НОМЕР_1 року на приміщення ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2006 року у справі № 76/19-06 позовну заяву Таращанського районного споживчого товариства залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду Київської області, Таращанське районне споживче товариство звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 76/19-06 на розгляд до господарського суду Київської області.

В апеляційній скарзі на ухвалу місцевого господарського суду скаржник обґрунтовує свою вимогу тим, що дана ухвала винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.08.2006 року розгляд апеляційної скарги Таращанського районного споживчого товариства призначено на 14.09.2006 року о 10 годині 40 хвилин.

Від СПД-ФО ОСОБА_1 на адресу апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2006 року у справі № 76/19-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Таращанського районного споживчого товариства -без задоволення.

На початку судового засідання від 14.09.2006 року головуючий суддя оголосив розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду про заміну у складі колегії суддів: головуючий суддя -Міщенко П.К. судді -Рудченко С.Г., Федоров М.О.

Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши доводи апеляційної скарги і, проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд відмовляє в задоволенні вимог апеляційної скарги, з наступних підстав:

У відповідності до п. 4 частини третьої ст. 129 Конституції України, та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (Роз'яснення ВАСУ від 10.12.1996 року № 02-5/422 „Про судове рішення”).

А як зазначається в частині першій ст. 32  ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. п. 2, 3 Роз'яснень Пленуму Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 “Про судове рішення” -рішення господарським судом повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, а також рішення повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Як було встановлено апеляційним господарським судом, господарський суд Київської області, залишаючи позовну заяву Таращанського районного споживчого товариства без розгляду, керувався тим, що сторонами по справі не виконувались вимоги ухвал про надання доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору, а саме представниками сторін не надано оригінал для огляду та копії для залучення у справу договору оперативної оренди основних засобів ;НОМЕР_16 року.

Апелянт, в апеляційній скарзі, зазначає, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі від 23.06.2006 року у справі № 76/19-06 навмисно наведено неправдиві факти щодо покладення на позивача ухвалами від 09.06.2006 року та 18.05.2006 року обов'язку повторно надати докази на підтвердження права власності Таращанського районного споживчого товариства на спірне майно, ресторан ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки представником Таращанського районного споживчого товариства свідоцтво на право власності на не житлові будівлі АДРЕСА_1 пред'являлись майже в кожному судовому засіданні.

Також, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що господарський суд Київської області зобов'язував надати оригінал договору (для огляду) та копію (для залучення у справу) саме відповідача, а тому Таращанським районним споживчим товариством належним чином виконувались всі вимоги ухвал місцевого господарського суду.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з зазначеними вище висновками позивача, виходячи з наступного:

Дослідивши матеріали справи № 76/19-06, апеляційним господарським судом було з'ясовано, що дійсно ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2006 року (а.с. 110), на яку робить посилання позивач, надати оригінал договору (для огляду) та копію (для залучення у справу) зобов'язано відповідача, проте, пунктом 3 ухвали від 09.06.2006 року (а.с. 146), місцевий господарський суд зобов'язував надати оригінал договору для огляду та копію даного договору для залучення у справу, як відповідача так і позивача, що сторонами виконано не було.

Крім того, господарський суд Київської області в пункті 4 ухвали від 09.06.2006 року попереджав сторін про право суду передбачене ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В даному випадку, ні позивачем, ні відповідачем не було виконано вимоги зазначеної вище ухвали місцевого господарського суду від 09.06.2006 року у справі № 76/19-06, а саме, не надано оригінал договору для огляду та копію даного договору для залучення у справу, то суд керуючись пунктом 5 ст. 81 ГПК України залишив позов Таращанського районного споживчого товариства без розгляду.

Отже, враховуючи все зазначене вище, апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом Київської області правомірно залишено позов Таращанського районного споживчого товариства без розгляду, оскільки, в разі, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішення спору, то це може бути підставою залишення позову без розгляду, відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України.

Крім того, позивачем в апеляційній скарзі не зазначено поважних причин невиконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 09.06.2006 року у справі № 76/19-06, а тому колегія суддів апеляційного господарського суду підстав для скасування ухвали господарського суду Київської області від 23.06.2006 року у справі № 76/19-06 не вбачає.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п. 1 постанови від 29.12.1976 року № 11 „Про судове рішення” із змінами і доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Таким чином, ухвала місцевого господарського суду винесена відповідно до чинного законодавства України та після повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Тому, керуючись ст.ст. 99, 103-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Таращанського районного споживчого товариства на ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2006 року у справі № 76/19-06 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2006 року у справі № 76/19-06 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 76/19-06 повернути до господарського суду   

Київської області.

         

Головуючий                                                                                Міщенко  П. К.

Судді                                                                                         

                                                                                                         Рудченко С.Г.

                                                                                                         Федоров  М. О.