Рішення №456079

Справа № 22-10833-2006 рік                               Головуючий в 1 інстанції Мєлєшак О.В.

Категорія 23_____________________________ Доповідач Азевич В.Б.__________________

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 р.                                                          м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Новодворської О.І.,

суддів: Кіянової С.В., Азевича В.Б.,

при секретарі Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2006 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 19 серпня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - Комунальне підприємство „Об'єднання житлово-комунального господарства",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 19 серпня 2004 року року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2004 року і ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 листопада 2005 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На користь позивачів з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнені грошові суми на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачі у квітні 2006 року відповідачі подали заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2006 року відмовлено у задоволені даної заяви.

Заявники в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд.

При цьому апелянти зазначають, що суд невірно втлумачив положення процесуального закону, а частина з тих обставин, на які вони посилаються в заяві про перегляд рішення, є нововиявленими. Акти обстеження квартир позивачів були сфальсифіковані, при розгляді справи по суті, судовий експерт надав завідомо неправдивий висновок. Прокуратура відмовила заявникам у порушенні кримінальної справи за відсутністю об'єкту посягання, і вони звернулися до суду з позовом про визнання правочинів ( актів обстеження квартир) недійсними. Суд відмовляючи у задоволені не зміг дати належної правової оцінки щодо такого юридичного факту як „аварія".

Рішення суду, яким було відмовлено у задоволені позову про визнання правочину недійсним , оскаржено до Верховного Суду України, і по даній справі порушено касаційне провадження.

Апелянт ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник КП „Об'єднання житлово-комунального господарства" просив апеляційну скаргу відхилити.

Інші сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Апеляційний суд, заслухав доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 312 ч. 1 п.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді заяви суд обґрунтовано виходив з положень ст. 361 ЦПК України відносно змісту підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволені заяви, місцевий суд виходив з того, що підстави на які посилаються заявники, а саме: стосовно недостовірності актів обстеження квартир позивачів та висновку експерту, в також відносно обставин, за яких позивачам заподіяна шкода, не можливо визнати нововиявленими, оскільки дані акти та висновок експертизи, доводи сторін в частині обставин заподіяння шкоди, були предметом дослідження у судовому засіданні при розгляді справи по суті. Відповідачі зверталися до правоохоронних органів з заявами стосовно порушення кримінальної справи, але їм було відмовлено.

Суд також прийшов до висновку, що заявники пропустили строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Рішенням Авдіївського міського суду від 08.06.2005 року відповідачам було відмовлено у задоволені позову про визнання правочинів ( актів обстеження квартир) нікчемними. Той факт, що порушено касаційне провадження за скаргою заявників на дане рішення не можливо вважати як поважну причину для поновлення пропущеного ними строку.

Апеляційний суд вважає, що підстави, на які посилаються заявники, не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ні одна з обставин, на які посилаються заявники, не є підставою для перегляду рішення.

Тому апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги необгрутовані. Ухвала  постановлена з додержанням вимог закону, при вирішені питання не були порушені норми процесуального права та порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п.1,   314 ч. 1 п. 4, 315   ЦПК України,

апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2006 року 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.