Рішення №456904

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ    

20 лютого 2007 року                                                     м.  Київ

        

Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Шицького І.Б.,суддів:Гуля В.С., Карпечкіна П.Ф., Колесника П.І., Новікової Т.О., Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,за участіпредставникаКиївської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації –

Яроцької Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Вищого господарського суду України від               19 жовтня 2006 року у справі №31/382-40/331 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Парк-Профіль” до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю “Парк-Профіль” звернулося з позовом до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про зобов’язання укласти з ним договір оренди земельної ділянки площею 0,02 га, яка розташована в місті Києві по                       вулиці Городецького, 4-6  для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-торговельного центру терміном на 10 років.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що рішенням Київської міської ради від 27 лютого 2003 року №289-2/449 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” товариству було відведено спірну земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-торговельного центру. Оскільки Київське міське управління земельних ресурсів ухилилося від укладення з позивачем договору оренди вказаної ділянки, рішенням Господарського суду міста Києва від 4 грудня 2003 року у справі №31/360, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 вересня   2004 року та постановою Вищого господарського суду України від 8 грудня 2004 року, задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Парк-Профіль” до Київської міської ради про зобов’язання останньої укласти з товариством договір оренди вищезазначеної земельної ділянки строком на 10 місяців. На підставі вказаного рішення товариство набуло право користування спірною ділянкою землі, за його рахунок було виконано комплекс проектно-вишукувальних робіт по перенесенню на місцевість зовнішніх меж та виготовлення договору оренди земельної ділянки, а також за угодою №69 від 17 лютого 2003 року ним було сплачено авансовий платіж за вказану ділянку землі у розмірі 129 227 грн. 49 коп. Посилаючись на те, що вказані обставини підтверджують наміри сторін про довгострокові відносини, позивач просив суд про задоволення позовних вимог.

Під час розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю “Парк-Профіль” уточнило свої позовні вимоги та просило суд визнати договір оренди зазначеної земельної ділянки укладеним між товариством та Київською міською радою з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі строком на 10 років у редакції, запропонованої позивачем; зобов’язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації протягом одного дня з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду зареєструвати цей договір, а також зобов’язати відповідачів не чинити перешкод у здійсненні права оренди вказаної земельної ділянки.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на його безпідставність.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 листопада 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 червня 2006 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено та викладено його резолютивну частину наступним чином: “Визнати укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю “Парк-Профіль” та Київською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 243 м2, розташованої в м. Києві по вул. Городецького, 4-6 з 7 червня 2006 року терміном на 10 років на умовах і в редакції, доданій до матеріалів справи №31/382-40/331. Зобов’язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки площею 0,02 га, розташованої в м. Києві по вул. Городецького, 4-6, укладений між  товариством з обмеженою відповідальністю “Парк-Профіль” та Київською міською радою строком на 10 років в редакції, що додана позивачем до матеріалів справи. В іншій частині позову відмовити. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Парк-Профіль” надати відповідачам необхідну кількість примірників договору оренди земельної ділянки в редакції, що додана до матеріалів даної справи”.

 

Постановою Вищого господарського суду України від 19 жовтня      2006 року постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 1 лютого                 2007 рокуза касаційною скаргою Київської міської ради порушено провадження з перегляду у касаційному порядку зазначеної постанови Вищого господарського суду України.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної  постанови та залишення в силі рішення місцевого господарського суду. В обґрунтування скарги зроблено посилання на різне застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних справах, порушення судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника  відповідачів, обговоривши доводи касаційної скарги таперевіривши матеріали справи, Судова палата вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи у касаційному порядку постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 червня 2006 року, Вищий господарський суд України виходив із того, що відповідачі не виконали судові рішення у справі №31/630 про зобов’язання їх укласти з товариством з обмеженою відповідальністю “Парк-Профіль” договір оренди земельної ділянки площею 0,02 га, що розташована в місті Києві по вулиці Городецького, 4-6, та в подальшому ухиляються від укладення такого договору. Оскільки до матеріалів справи позивачем додано підписаний ним проект договору оренди спірної земельної ділянки від 24 жовтня 2003 року, який відповідає вимогам чинного законодавства, а відповідачі не надали заперечень відносно його умов, апеляційний господарський суд прийняв законне й обґрунтоване рішення, яким зобов’язав відповідачів укласти з позивачем та зареєструвати договір оренди вказаної земельної ділянки терміном на 10 років.   

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Згідно статті 13 Конституції України земля є об’єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Зі змісту статті 9 Земельного кодексу України, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що розпорядження землями територіальної громади міста Києва, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень Київської міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

За частиною 1 статті 124 Кодексупередача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України “Про оренду землі” сторони укладають договір оренди землі лише у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду.

Часина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарським судом міста Києва встановлено, що на час звернення до суду позивачем не надано доказів прийняття Київською міською радою рішення про передачу йому в оренду спірної земельної ділянки строком на    10 років.

Крім того, з матеріалів даної справи вбачається, що рішенням Київської міської ради від 12 лютого 2004 року відмінено пп.2, 2.1, 2.2 рішення Київської міської ради від 27 лютого 2003 року №289-2/449 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” щодо затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Парк-Профіль” для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-торговельного центру по вулиці Городецького, 4-6 у Печерському районі міста Києва (т.1, а.с.68).

Відповідно до статті 27 Закону України “Про оренду землі” орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону, у тому числі шляхом усунення перешкод у користуванні нею.

Судом встановлено, що на день вирішення даного спору між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Парк-Профіль” договір оренди спірної земельної ділянки не укладався.

У зв’язку з цим місцевий господарський суд правомірно відхилив посилання позивача щодо набуття ним права орендного користування вказаною земельною ділянкою та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо зобов’язання відповідачів не чинити товариству з обмеженою відповідальністю “Парк-Профіль”перешкод у здійсненні права оренди цієї ділянки.

За таких обставин у Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України не було визначених Господарським процесуальним кодексом України підстав для скасування законного й обґрунтованого рішення Господарського суду міста Києва.

У зв’язку з цим ухвалені у даній справі рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій підлягають скасуванню.

Виходячи з положень статей 6, 8 Конституції України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України не вважає за необхідне направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки це суперечило б положенням статей 125, 129 Конституції України, статей 2, 39 Закону України “Про судоустрій України” щодо визначення статусу Верховного Суду України та його завдання забезпечити законність у здійсненні правосуддя, і викликало б конституційно недопустиму необхідність скасування законного рішення місцевого господарського суду. Отже наведений у статті 11118 Господарського процесуального кодексу України перелік наслідків розгляду касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України не є процесуальною перешкодою для залишення в силі Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України рішення Господарського суду міста Києва від 10 листопада 2005 року. 

Керуючись статтями 11117-11120 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Київської міської ради задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 19 жовтня        2006 року тапостанову Київського апеляційного господарського суду від       7 червня 2006 року скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 10 листопада 2005 року залишити в силі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          І.Б. Шицький

                                                                 

Судді:                                                                                    В.С. Гуль

П.Ф. Карпечкін

         П.І. Колесник

         Т.О. Новікова

         Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка