Рішення №456908

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ    

6 березня 2007 року                                                     м.  Київ

        

Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Шицького І.Б.,суддів:Барбари В.П., Гуля В.С., Карпечкіна П.Ф., Колесника П.І., Новікової Т.О.,

Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства Авіаційного науково-технічного комплексу ім. О.К. Антонова на ухвалу Вищого господарського суду України від 14 грудня 2006 року у справі №40/369 за позовом закритого акціонерного товариства “Пансіонат Прибережний” до державного підприємства Авіаційного науково-технічного комплексу ім. О.К. Антонова, товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна” про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 червня 2006 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2006 року державному підприємству Авіаційному науково-технічному комплексу             ім. О.К. Антонова відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на вказану постанову суду апеляційної інстанції. Ухвала мотивована тим, що наведені скаржником причини пропуску зазначеного строку не можна визнати поважними.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 15 лютого            2007 року за касаційною скаргою державного підприємства Авіаційного науково-технічного комплексу ім. О.К. Антонова порушено провадження з перегляду у касаційному порядку зазначеної ухвали Вищого господарського суду України.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та передачу справи на розгляд до Вищого господарського суду України. В обґрунтування скарги зроблено посилання на невідповідність вказаної ухвали положенням Конституції України, різне застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних справах, порушення судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, Судова палата вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право касаційного оскарження стороною рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанови апеляційного суду передбачено статтями 22, 107 Господарського процесуального кодексу України. Необхідною умовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, як це передбачено пунктом 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, державне підприємство Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова вказувало, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року в порушення вимог частини 4 статті 105 Господарського процесуального кодексу України було надіслано йому лише 3 жовтня 2006 року, тобто на сьомий день з дня її прийняття. На підтвердження цієї обставини касатор подавав копію конверта, в якому надійшла постанова суду апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 66).

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, Вищий господарський суд України виходив, зокрема, із того, що за змістом статті 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Проте зроблене судом касаційної інстанції витлумачення процесуальної норми не ґрунтується на її змісті, у зв’язку з чим  при вирішенні питання про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку допущено неправильне застосування вказаної статті.

Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Направлення скаржнику постанови апеляційного господарського суду після закінчення терміну, встановленого частиною 4 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, є грубим порушенням права особи на касаційне оскарження судових рішень. 

При розгляді клопотання державного підприємства Авіаційного науково-технічного комплексу ім. О.К. Антонова Вищий господарський суд України зазначеного не врахував та виніс ухвалу, яку не можна визнати законною та обґрунтованою. Фактично вказаною ухвалою суд касаційної інстанції обмежив суб’єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України.

За таких обставин оскаржену ухвалу слід скасувати, а справу передати на розгляд до Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 11117 – 11121 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства Авіаційного науково-технічного комплексу ім. О.К. Антонова задовольнити.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 14 грудня 2006 року скасувати, а справу передати на розгляд до Вищого господарського суду України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                  

Головуючий                                                                          І.Б. Шицький

                                                                 

Судді:                                                                                    В.П. Барбара

         В.С. Гуль

П.Ф. Карпечкін

         П.І. Колесник

         Т.О. Новікова

         Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка