Рішення №457976

Справа №1-68/07

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Ленінський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді:                                                                     Бутельської Г.В.

при секретарі:                                                                              Нетесі С.М.

за участю прокурора:                                                                  Зотової О.О.

захисника-адвоката:                                                                    ОСОБА_1

представника служби у справах

неповнолітніх:                                                                               Горіна І.М.

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні   в   М.Кіровограді   справу   за

звинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця М.Кіровограда, українця, гр.України, з неповною середньою освітою,

учння  ІНФОРМАЦІЯ_2,  раніше   не  судимого,  мешкаючого в  АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім цього, неповнолітній підсудний ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

Злочини,вчинено за наступних обставин.

16.11.2006 року о 22.30 год. н/літній ОСОБА_2, знаходячись на вул. К.Маркса в м. Кіровограді, побачив раніше йому не знайомих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в цей час у нього виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, біля магазину "Мелодія", н/літній ОСОБА_2, підбіг до ОСОБА_3 та шляхом ривка висмикнув у неї з рук сумку, вартістю 85 грн. в якій знаходилось майно потерпілої, а саме: студентський квиток на "ім'я ОСОБА_3, пропуск в гуртожиток на на ім'я ОСОБА_3; картка "Правекс банку" на ім'я ОСОБА_3; картка "Укрсоцбанку" на ім'я ОСОБА_3; губна помада, вартістю 10 грн.; ключ односторонній, вартістю 5 грн. з брелком, вартістю 4,5 грн.; 3 блиски для губ, вартість по 10 грн. кожний на суму 30 грн.; 1 блиск для губ, вартістю 16 грн.; бальзам для губ, вартістю 10 грн.; 2 упаковки серветок ароматизованих, вартістю по 3 грн. кожна, на суму 6 грн; щипці манікюрні, вартістю 4 грн.; гаманець, вартістю 25 грн.; гроші в сумі 5 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн. 50 коп.

Крім цього, 02.12.2006 року о 20.10 год. н/літній ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вул. Шевченка-Кірова в м. Кіровограді, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_6, в цей час у нього виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи

мету наживи, н/літній ОСОБА_2, порівнявшись з потерпілою, шляхом ривка, смикнув сумку з її рук, проте остання, чинячи опір, утримала її. Продовжуючи свій злочинний намір, на відкрите викрадення чужого майна, н/літній ОСОБА_2, смикнувши декілька разів, відірвав ручку з сумки, внаслідок чого, потерпіла випустила сумку з рук. Після чого, ОСОБА_2 заволодів сумкою, вартістю 35 грн., в якій знаходилось майно потерпілої, а саме: мобільний телефон "Сіменс А-52", вартістю 70 грн. з сім-картою "Київ-Стар", вартісттю 20 грн. на рахунку якої знаходилось 40 коп.; туш для очей, вартістю 25 грн. 20 коп; блиск для губ, вартістю 6 грн.; олівець для губ, вартістю 5 грн; записник, вартістю 3 грн.; кулькова ручка, вартістю 3 грн.; гроші в сумі 3 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілійОСОБА_6. матеріальну шкоду на загальну суму 135 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні н/літній підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив покази дані на досудовому слідстві, не заперечив проти фактичних обставин справи і показав, що дійсно 16.11.2006 року о 22.30 год., знаходячись на вул. К.Маркса в м. Кіровограді, побачив раніше не знайомих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в цей час у нього виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Для цього він підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та шляхом ривка, висмикнув у неї з рук сумку. Крім цього, 02.12.2006 року о 20.10 год., знаходячись на перехресті вул. Шевченка-Кірова в м. Кіровограді, побачив раніше не знайому ОСОБА_6, у якої вирішив незаконно заволодіти сумкою. Підійшовши до потерпілої, яка стала чинити опір, шляхом ривка, відірвав ручку з сумки, внаслідок чого, потерпіла випустила її з рук. Заволодівши чужим майном, з місця злочину зник. Після чого через невеликий проміжок часу був затриманий. У вчиненому розкаявся, пославшись на те, що злочини вчиняв не плануючи їх.

Вина н/літнього підсудного ОСОБА_2 підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК України, оскільки покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд кваліфікує діяння н/літнього підсудного ОСОБА_2 за ч.І ст.186 КК України, як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), та за ч.2 ст. 186 КК України як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинений повторно.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_6. заявляти цивільні позови відмовились.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Н/літній підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, пом"якшоючою покарання підсудного, суд визнає щире каяття, вчинення злочину вперше.

Обставин, обтяжуючих покарання підсудного, судом не визнано.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_2 без відбування покарання, відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись СТ.СТ.321-324 КПК України, суд                                                                         

ЗАСУДИВ:

Н/літнього ОСОБА_2 визнати винним за ч.І ст.186 КК України, ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання за ч.І ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.І ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити н/літньому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити н/літнього ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати н/літнього ОСОБА_2 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період змінити з тримання під

вартою на підписку про невиїзд, звільнивши н/літнього ОСОБА_2 з-під варти в

залі судового засідання.                                                     

Судові витрати у сумі 376.62 грн. віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі залишити потерпілім, як їм належні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через даний суд.

Бутельська Г.В.

Суддя Ленінського райсуду М.Кіровограда

Реклама от наших спонсоров:

Оставить комментарий

Рішення №457976

Справа №1-68/07

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Ленінський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді:                                                                     Бутельської Г.В.

при секретарі:                                                                              Нетесі С.М.

за участю прокурора:                                                                  Зотової О.О.

захисника-адвоката:                                                                    ОСОБА_1

представника служби у справах

неповнолітніх:                                                                               Горіна І.М.

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні   в   М.Кіровограді   справу   за

звинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця М.Кіровограда, українця, гр.України, з неповною середньою освітою,

учння  ІНФОРМАЦІЯ_2,  раніше   не  судимого,  мешкаючого в  АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім цього, неповнолітній підсудний ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

Злочини,вчинено за наступних обставин.

16.11.2006 року о 22.30 год. н/літній ОСОБА_2, знаходячись на вул. К.Маркса в м. Кіровограді, побачив раніше йому не знайомих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в цей час у нього виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, біля магазину "Мелодія", н/літній ОСОБА_2, підбіг до ОСОБА_3 та шляхом ривка висмикнув у неї з рук сумку, вартістю 85 грн. в якій знаходилось майно потерпілої, а саме: студентський квиток на "ім'я ОСОБА_3, пропуск в гуртожиток на на ім'я ОСОБА_3; картка "Правекс банку" на ім'я ОСОБА_3; картка "Укрсоцбанку" на ім'я ОСОБА_3; губна помада, вартістю 10 грн.; ключ односторонній, вартістю 5 грн. з брелком, вартістю 4,5 грн.; 3 блиски для губ, вартість по 10 грн. кожний на суму 30 грн.; 1 блиск для губ, вартістю 16 грн.; бальзам для губ, вартістю 10 грн.; 2 упаковки серветок ароматизованих, вартістю по 3 грн. кожна, на суму 6 грн; щипці манікюрні, вартістю 4 грн.; гаманець, вартістю 25 грн.; гроші в сумі 5 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн. 50 коп.

Крім цього, 02.12.2006 року о 20.10 год. н/літній ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вул. Шевченка-Кірова в м. Кіровограді, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_6, в цей час у нього виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи

мету наживи, н/літній ОСОБА_2, порівнявшись з потерпілою, шляхом ривка, смикнув сумку з її рук, проте остання, чинячи опір, утримала її. Продовжуючи свій злочинний намір, на відкрите викрадення чужого майна, н/літній ОСОБА_2, смикнувши декілька разів, відірвав ручку з сумки, внаслідок чого, потерпіла випустила сумку з рук. Після чого, ОСОБА_2 заволодів сумкою, вартістю 35 грн., в якій знаходилось майно потерпілої, а саме: мобільний телефон "Сіменс А-52", вартістю 70 грн. з сім-картою "Київ-Стар", вартісттю 20 грн. на рахунку якої знаходилось 40 коп.; туш для очей, вартістю 25 грн. 20 коп; блиск для губ, вартістю 6 грн.; олівець для губ, вартістю 5 грн; записник, вартістю 3 грн.; кулькова ручка, вартістю 3 грн.; гроші в сумі 3 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілійОСОБА_6. матеріальну шкоду на загальну суму 135 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні н/літній підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив покази дані на досудовому слідстві, не заперечив проти фактичних обставин справи і показав, що дійсно 16.11.2006 року о 22.30 год., знаходячись на вул. К.Маркса в м. Кіровограді, побачив раніше не знайомих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в цей час у нього виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Для цього він підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та шляхом ривка, висмикнув у неї з рук сумку. Крім цього, 02.12.2006 року о 20.10 год., знаходячись на перехресті вул. Шевченка-Кірова в м. Кіровограді, побачив раніше не знайому ОСОБА_6, у якої вирішив незаконно заволодіти сумкою. Підійшовши до потерпілої, яка стала чинити опір, шляхом ривка, відірвав ручку з сумки, внаслідок чого, потерпіла випустила її з рук. Заволодівши чужим майном, з місця злочину зник. Після чого через невеликий проміжок часу був затриманий. У вчиненому розкаявся, пославшись на те, що злочини вчиняв не плануючи їх.

Вина н/літнього підсудного ОСОБА_2 підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК України, оскільки покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд кваліфікує діяння н/літнього підсудного ОСОБА_2 за ч.І ст.186 КК України, як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), та за ч.2 ст. 186 КК України як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинений повторно.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_6. заявляти цивільні позови відмовились.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Н/літній підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, пом"якшоючою покарання підсудного, суд визнає щире каяття, вчинення злочину вперше.

Обставин, обтяжуючих покарання підсудного, судом не визнано.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_2 без відбування покарання, відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись СТ.СТ.321-324 КПК України, суд                                                                         

ЗАСУДИВ:

Н/літнього ОСОБА_2 визнати винним за ч.І ст.186 КК України, ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання за ч.І ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.І ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити н/літньому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити н/літнього ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати н/літнього ОСОБА_2 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період змінити з тримання під

вартою на підписку про невиїзд, звільнивши н/літнього ОСОБА_2 з-під варти в

залі судового засідання.                                                     

Судові витрати у сумі 376.62 грн. віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі залишити потерпілім, як їм належні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через даний суд.

Бутельська Г.В.

Суддя Ленінського райсуду М.Кіровограда

Оставить комментарий