Рішення №457983

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року                                                                                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого            Виноградової Л.Є.

суддів                       Гайворонського С.П., Драгомерецького М.М.

при секретарі           Руденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації про стягнення грошової допомоги за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації на постанову Балтського районного суду Одеської області від 01 серпня 2006 року по справі,

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_1вернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що УПСЗН Балтської районної державної адміністрації не сплачена йому грошова допомога у повному обсязі.

Посилаючись на те, що він є учасником бойових дій, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь недоплачену одноразову щорічну допомогу учасникам бойових дій у розмірі 1898,75 грн.

Постановою суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі УПСЗН Балтської районної державної адміністрації просить постанову суду скасувати і ухвалити нову - про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог - з посиланням на те, що виплата не передбачена державним бюджетом України на 2003,2004,2005 рік.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій і має право на пільги, встановлені законодавством України для цієї категорії громадян ( посвідчення НОМЕР_1 - а.с.6 ), ці виплати згідно ст.17-1 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" здійснює відповідач.

Виходячи з вимог ст.22 Конституції України при прийнятті нових Законів або внесенні змін до чинних законів, держава не вправі допускати звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, у тому числі і передбачених законами для ветеранів війни ( Закони України № 3551-ХП, 367-XIV).

Справа №1697

Головуючий у 1й інстанції - Мясківська І.M.                                                        Категорія АП

Доповідач - Виноградова Л.Є.

При цьому суд прийняв до уваги правову позицію Конституційного Суду України, який неодноразово розглядав питання щодо конституційності положень законів України про Державний бюджет України у частині обмеження пільг, компенсацій і гарантій, на які відповідно до чинного законодавства мають право окремі категорії громадян.

З таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що положення Законів „Про Державний бюджет України" не можуть бути застосовані, оскільки вони суперечать нормам Конституції України про недопустимість звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів ( ст.22 ч.3 Конституції України (254к/96-ВР).

Висновки суду першої інстанції відповідають як нормам національного законодавства, так і міжнародного - ст.1 ч.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною законодавства України, і практиці Європейського Суду з прав людини як джерелу права. Тому посилання скарги на відсутність фінансових можливостей держави не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ст.5 Закону України № 367-XIV Кабінет Міністрів України повинен був у проектах Державного бюджету України передбачити цільові кошти, необхідні для виплати разової грошової допомоги ветеранам війни.

Доводи апелянта про те, що спеціальний Закон, тобто Закон України „Про Державний бюджет України" на відповідний рік, має перевагу перед Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", не можуть бути прийняті до уваги, оскільки звуження змісту та обсягу прав шляхом прийняття нових законів, внесення змін до чинних законів за ст.22 Конституції України не допускається.

За таких обставин та з урахуванням вимог зазначених законів відповідач повинен був виплатити позивачеві разову грошову допомогу, виходячи із сум мінімальної заробітної плати на момент виникнення права на виплату.

Керуючись ст.ст. 198 п.1 ч.1, 206 КАС України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації залишити без задоволення, постанову Балтського районного суду Одеської області від 01 серпня 2006 року - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: підпис Судді: підписи

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Л.Є.Виноградова

2