Рішення №457994

25 грудня 2006 року

УХВАЛ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді суддів: з участю        прокурора потерпілої захисника

Флісака Р.Й.

Гандзюка В.П., Фединяка В.Д.

Грищука В. І.

ОСОБА_5

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді 1 інстанції на вирок Івано-Франківського міського суду від 7 липня 2006 року,-

встановила:

Вказаним вироком                            ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Воркута РФ, жителя м. Івано-Франківська українець, освіта вища, одружений на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює менеджером ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимий громадянин України,-засуджений за ст. 367 ч.І КК України на 2550 грн. штрафу.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець

м. Естерчан Угорщина, проживає в

м. Івано-Франківську українець, освіта середня

спеціальна, одружений, на утриманні має одну

неповнолітню дитину, не працює, згідно ст. 89

КК України раніше не судимий, громадянин

України,-

засуджений за ст. 190 ч.2 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов"язано періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та

житель м. Івано-Франківська, українець, освіта

середня спеціальна, працює контролером

речового ринку ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений,

раніше не судимий, громадянин України,-

Справа №11-540/2006р.                                   Головуючий у І інстанції Островський Л.Є.

Категорія ст.ст. 190 ч.2, КК України                Доповідач Флісак Р.Й.

367 ч.І

2

засуджений за ст.  190 ч.2 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов"язано періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути із: ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5-4545 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він як директор ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи солужбовою особою, неналежно виконував свої службові обов"язки, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

ОСОБА_2 засуджений за те, що працюючи контролером ринку і посилаючись на те, що він повинен передати гроші директору ринку, засудженому ОСОБА_1 28.10.2005 року шляхом обману за збереження її торгового місця заволодів грошовими коштами підприємця ОСОБА_4 в сумі 500 доларів США і був затриманий на місці вчинення злочину.

ОСОБА_3 засуджений за те, що він, як контролер ринку, шляхом обману, мотивуючи необхідністю сплати додаткових коштів за переєстрацію торгового місця, яка нічим не передбачена, 14.10.2005 року заволодів 900 доларами США підприємця ОСОБА_5, а 22.10.2005 р. 130 доларами США підприємця ОСОБА_6, що завдано значної шкоди потерпілим.

В апеляціях:

-   захисник ОСОБА_7 зазначає, що висновки суду не підтверджуються

доказами дослідженими в судовому засіданні. Вважає, що контроль за роботою

контролерів речового ринку не входив в коло обов'язків директора ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1, а тому в діях останнього відсутній склад злочину. Тому просить вирок

скасувати, а справу закрити за відсутністю складу злочину;

- засуджений ОСОБА_3 зазначає, що злочинів він не вчиняв. Вважає, що потерпіла

ОСОБА_5 під впливом працівників міліції його оговорила. Що стосується епізоду,

пов"язаного з потерпілим ОСОБА_6, то в суді останній заперечив висновки досудового

слідства про те, що він особисто йому, ОСОБА_3, давав гроші.

Враховуючи наведене просить вирок скасувати і провадження по справі закрити.

- прокурор, який приймав участь в розгляді справи в суді 1 інстанції покликається

на неправильну перекваліфікацію дій ОСОБА_1 на ст. 367 ч.І КК України та

м"якість призначеного засудженим покарання.

Тому просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію та просив вирок скасувати, захисника ОСОБА_7 та засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які підтримали апеляції і просили скасувати вирок за відсутністю в діях останніх складу злочину, думку засудженого ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не вбачає.

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин наведених у вироку підтверджується приведеними у вироку доказами яким суд дав об"єктивну оцінку.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що на вимогу засудженого ОСОБА_3 за переєстрацію торгового місця вона передала йому 900 доларів США і ця сума для неї є значною, аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_6 який на вимогу ОСОБА_3 передав останньому 130 доларів США, висновками криміналістичної та почеркознавчої експертиз (т.4 а.с. 200-206, т.6 а.с. 141-142) речовими доказами.

Таким чином твердження захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_3 в апеляціях про те, що останній і ОСОБА_1 засуджені безпідставно, необгрунтоване.

з

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 вимагав і одержав хабар від підприємця ОСОБА_4 в судовому засіданні не здобуто, суд обгрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_1 на ст. 367 ч.І КК України.

В зв"язку з наведеним, твердження прокурора в апеляції про неправильну перекваліфікації дій ОСОБА_1 не грунтується на здобутих та перевірених в суді доказах.

Що стосується призначеного засуджених покарання то суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України призначив його із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого, їх особи та обставин що пом"якшують покарання. Зокрема суд врахував, що засуджені вперше судяться, позитивно характеризуються по місцю праці та роботи і призначає покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із застосування ст. 75 КК України, а ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

При таких обставинах, твердження прокурора в апеляції про м"якість призначеного засудженим покарання, є необгрунтованим.

Враховуючи наведене, підстав для скасування вироку, про що йдеться в апеляціях, колегія судців не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції, захисника ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 7 липня 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, без зміни.

Судді:                                                                                                    Р.Й. Флісак

В.П. Гандзюк В.Д. Фединяк

Копія відповідає оригіналу: