Рішення №458874

Справа № 33-7/2007 p. ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року                                                                                                   м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 34 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 03 листопада 2006 року о 17 год, керуючи автомобілем ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Прилуцькій у м. Ніжині в напрямку м. Прилуки, здійснюючи поворот з правого крайнього ряду проїзної частини ліворуч, в районі будинків №№ 24 та 26, в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю марки „Volkswagen" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався у попутному напрямку та здійснював маневр обгону. Такими діями ОСОБА_1 створив небезпеку для руху автомобіля „Volkswagen", внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови та просить її скасувати, посилаючись на відсутність його вини в даній дорожно-транспортній пригоді, стверджуючи при цьому, що висновок спеціаліста-автотехніка є необ'єктивним, як в частині визначення швидкості автомобіля „Volkswagen", яка була значно більшою, так і щодо самого механізму ДТП. Вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху України, а навпаки, саме прорушення п.п. 12.2, 12.4 ПДР водієм ОСОБА_2 стали причиною ДТП.

Зазначена постанова суду є законною і обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування, виходячи з наступного.

Обидва учасники ДТП не заперечують, що автомобіль ЗІЛ-130 під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, а автомобіль „Volkswagen" під керуванням ОСОБА_2 розпочав маневр обгону.

При цьому, ОСОБА_1 у своєму поясненні стверджував, що ввімкнув поворот ліворуч та почав повертати і в цей час відчув удар ззаду. Однак ні в поясненні працівникам ДАІ, ні в суді, ОСОБА_1 не свідчив про те, що до початку маневру повороту він переконався у відсутності перешкод для такого маневру, тобто, не виконав вимог п. 10. 1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі при русі в попутному напрямку обох автомобілів. Гальмівний шлях автомобіля „Volkswagen" свідчить про те, що вказаний автомобіль уже перебував у стадії обгону, оскільки весь слід гальмування розташований на зустрічній смузі руху. Про місце ДТП свідчить також осип уламків автомобілів, розташований перед автомобілем „Volkswagen".

Висновки спеціаліста-автотехніка не суперечать фактично встановленим обставинам справи, тому відсутні підстави сумніватися в їх об'єктивності.

За таких обставин суд мав підстави критично оцінити свідчення ОСОБА_1 про те, що він здійснював маневр повороту ліворуч з дотриманням усіх вимог Правил дорожнього руху, і дійшов вірного висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Голова апеляційного суду Чернігівської області

М.П. ЯРОШЕНКО

2