Рішення №459287

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року                                                                                                  м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої:   Стеблюк Л.П.

суддів: Голембевської Л.М., Луценка В.В.

при секретарі: Торбасюк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Відродження» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.10.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК Відродження» та Державної виконавчої служби у Гайсинському районі про стягнення індексації та річних за невиконання грошового зобов'язання за рішенням суду, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановила:

06.03.2006 р. до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «АПК Зідродження» про стягнення індексації та річних за невиконання грошового зобов'язання за рішенням суду, відшкодування моральної шкоди. 24.03.2006 року до участі у справі у якості співвідповідача притягнуто Державну виконавчу службу у Гайсинському районі.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.10.2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АПК Відродження» на користь ОСОБА_1 індексацію в розмірі 1249 грн. 61 коп. та проценти в розмірі 239 грн. 82 коп. за прострочення грошового зобов'язання, 500 грн. відшкодування моральної шкоди та 51 грн. витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «АПК Відродження» ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам по справі, судом порушено норми матеріального та процесуального права, та про закриття провадження у справі.

Перепровіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає до скасування, оскільки судом неправильно зостосовано норму матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а по справі слід ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Так, висновок суду про часткове задоволення позовних вимог ґрунтується на наступному.

Справа № 22- 2789   2006 р.   Категорія : 44     Рішення постановлено під головуванням Панасюка О.С.               

  Доповідач Стеблюк Л.П.                                                   

2

Рішенням Гайсинського районного суду від 28.05.2004р., яке набрало законної сили 12.08.2004р. відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області, з відповідача на користь позивачки стягнуто 3703,71 грн. заборгованості по заробітній платі, 500 грн. відшкодування моральної шкоди та 50 грн. судових витрат. На підставі вказаного рішення Державною виконавчою службою з боржника на її користь було стягнуто 21.03.2005р. - 1441,85 грн., 24.10.2005р. - 1167,31 грн. та 1.03.2006р.-882,25 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, у зв'язку з чим боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та моральну шкоду.

Разом з тим, з таким висновком суду неможливо погодитись, оскільки спір, що виник між сторонами стосовно заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди вирішено, спірні правовідносини, що виникли між сторонами встановлено згідно із рішенням Гайсинського районного суду від 28.05.2004р., яке набрало законної сили 12.08.2004 р.

Дане рішення суду не може мати преюдиціальний характер як правовстановлюючий факт, зокрема - бути підставою для виникнення грошового зобов'язання, невчасне виконання якого могло б мати такий наслідок, як стягнення індексації та річних за невиконання грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди з ТОВ «АПК Відродження», оскільки, спір за попередньо заявленими вказаними позовними вимогами, вирішено по суті.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Гайсинського районного суду від 28.05.2004 р. виконано.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Керуючись ч. 5 ст. 11 ЦК України, ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ «АПК Відродження» задоволити частково.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.10.2006 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.

Головуюча:     

Судді:

З оригіналом вірно: