Рішення №461217

Справа № 22-ц-6601                                                    Головуючий 1 інст. - Макаренко Я.М.

Категорія: поновлення права                                                 Суддя-доповідач - Борова С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді:     Борової С.А.,

суддів:                           Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі               Шевченко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права, визнання недійсними державного акту про приватизацію земельної ділянки, знесення будівель, перенесення меж землекористування, стягнення суми за користування землею, відшкодування моральної" шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, знесення прибудови, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2004 року частково задоволено вказаний позов ОСОБА_1, зобов'язано ОСОБА_2 знести самовільно збудований гараж, що розташований на належній йому земельній ділянці будинку АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити відвід атмосферних опадів з надвірних будівель на його земельну ділянку. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Встановлено межу між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 за фактичним користуванням. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

29 листопада 2006 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому посилається на те, що через юридичну неграмотність пропустила вказаний процесуальний строк.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились до судового засідання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що подала її, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 була присутня в судових засіданнях по справі та при проголошенні судового рішення. їй були роз'яснені право та порядок апеляційного оскарження судового рішення. 13 липня 2004 року вона отримала копію судового рішення, а 23 травня 2006 - виконавчий лист, що свідчить про її погодження з рішенням суду.

Посилання ОСОБА_1 на юридичну неграмотність не можуть бути визнані судовою колегією як поважні підстави пропуску процесуального строку.

Заявницею не надано доводів, що вона з поважних причин протягом 2 років не мала можливості подати апеляційну скаргу.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 72, 294, ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду        Харківської області від 18 червня 2004 року залишиш без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 2 місяців з дня набрання законної сили.