Рішення №462455

Справа №22- 1935ас 2006 р. Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції : Нікіфоров М.Ю. Доповідач:  Новікова Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2006 року                  Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого  Рибалко Л.І.

суддів  Дем"яносова М.В., Новікової Г.В.

при секретарі   Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою начальника ДВС у м.Харцизьку на постанову Харцизького міського суду від 24 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у м.Харцизьку про визнання бездіяльності   незаконною -

Заслухавши доповідача, пояснення представника державної виконавчої служби у м.Харцизьку за дорученням - Орехова Г.В., ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ: В вересні 2006 року позивач звернувся із вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.09.2004 року за його заявою відповідачем було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_2 про стягнення з останнього 40290,56 грн. боргу. 7.06.2005 року він звернувся до відповідача із заявою про повідомлення про вжиті заходи до виконання виконавчого листа.. 24.06.2005 року йому було надано відповідь про те,що відповідачем було зроблено три запити до БТІ,МРЕВ та ДНІ для встановлення наявності коштів та майна у боржника. До цього часу виконавчий лист про стягнення боргу взагалі не виконувався. 30.08.2006 року він, як довірена особа засновника приватного підприємства „Гідравліка" ОСОБА_3 за дорученням від 24.04.2006 року отримав документ, з якого вбачається, що керівником підприємства по цей час є ОСОБА_2 і в якості директора він отримував кредити в банках, що свідчить про те,що він отримував зарплату або інший дохід. Відповідач неналежно виконував свої обов"язки, не використав всі надані йому законом права та повноваження, що призвело до невиконання виконавчого листа. Просив визнати бездіяльність відповідача неправомірною та стягнути витрати по сплаті державного мита.

Постановою Харцизького міського суду від 24 жовтня 2006 року позов задоволено. Визнано  бездіяльність ДВС м. Харцизька неправомірною.

В апеляційній скарзі начальник ДВС у м. Харцизьк просить скасувати постанову суду, як таку, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2004 року державним виконавцем державної виконавчої служби у м. Харцизьку     було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Харцизького міського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40290,56 грн..

4.10. та 10.11.2004 року державним виконавцем були зроблені запити до БТІ та МРЕВ про наявність рухомого та нерухомого майна у боржника. 11.04. та 1.08.2005 року було зроблено повторно такі запити. На які було дано відповідь про відсутність будь-якого майна, зареєстрованого на ім"я боржника. 26.01.2005 року направлено лист боржникові про виклик до ДВС. Після чого ніяких заходів до виявлення коштів, рухомого чи нерухомого майна боржника не здійснювалось. Між тим, за даними державної податкової інспекції у м. Харцизьку ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець знаходиться на загальній системі оподаткування, згідно наданої декларації про доходи з 1.01.2006 р. по 30.09.2006 року його оподаткований дохід становить 1384,50 грн.. Зазначені доходи не були виявлені державним виконавцем і з суми доходу не проведені відрахування в рахунок погашення боргу.

За встановлених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії державного виконавця по виконанню судового рішення не відповідали вимогам закону в результаті допущеної бездіяльності.

Доводи про те, що державна виконавча служба у м. Харцизьку не є правонаступником ліквідованого відділу управління юстиції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються встановленими обставинами.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, норми матеріального та процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 200 КАС України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника ДВС у м.Харцизьку залишити без задоволення. Постанову Харцизького міського суду  від 24 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий

Судді: