Рішення №463169

Справа №22-2665 2006 р.                           Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 26                                                   Гуцола

Доповідач: Колодійчук В.М.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 27 грудня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в   складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.                               Суддів: Камзалова В.В., Іванюка М.В.                    При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бершадського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права на спадщину за заповітом. В заяві зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер ОСОБА_5, який заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. заповів все належне майно їй.

Позивачка не може прийняти спадщину так як на спадкове майно претендують відповідачі. Тому просила визнати за нею право в порядку спадкування за заповітом на: грошові заощадження 11 грн.19 коп. та 4825 грн., житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 2121 та майно, а відповідачці ОСОБА_2 виділити із спадкового майна земельну ділянку розміром 1,77 га НОМЕР_2.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

В заяві зазначали, що їх чоловік та батько ОСОБА_5 тривалий час хворів психічним захворюванням внаслідок чого втрачав пам'ять, орієнтацію в часі і просторі. Цією обставиною скористалась ОСОБА_1 внаслідок чого і був посвідчений заповіт, який батько підписував не розуміючи значення своїх дій.

Рішенням Бершадського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено, визнано недійсним заповіт, складений ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Бершадського нотаріального округу, зареєстрований за НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і справу повернути на новий розгляд посилаючись на те, що суд в основу доказів взяв лише

висновок судово - психіатричної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., який не підтверджений іншими доказами.

Колегія суддів вислухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина на: приватний будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 Бершадського району, земельну ділянку 1,77 га НОМЕР_2, грошові заощадження в сумі 11 грн. 19 коп. та 4825 грн., автомобіль ВАЗ 2121 та побутові речі.

Згідно заповіту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. заповів усе належне йому майно ОСОБА_1.

Вирішуючи спір та визнаючи даний заповіт недійсним суд обґрунтовано взяв за основу серед інших доказів висновок судово - психіатричної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ( а.с. 105 -106), згідно якого ОСОБА_5 на час посвідчення заповіту був позбавлений можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно відмовив у призначенні повторної судово - психіатричної експертизи не ґрунтуються на відповідних доказах, адже в матеріалах справи та в протоколах судових засідань таке клопотання відсутнє. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить підстави повторного проведення судово - психіатричної експертизи.

В судовому засіданні досліджені відповідні медичні документи ОСОБА_5 і тому суд прийшов до вірного висновку визнаючи недійсним заповіт.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає законних підстав до скасування рішення суду.

Керуючись ст. 308,313-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а  рішення Бершадського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.