Рішення №463416

Копия

№ 1-/15 2007 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

23 января 2007 года                                                             Советский районный суд

                         Автономной Республики Крым

в составе:        председательствующего      - судьи Аврамиди Т.С.

                        при секретаре - Силяевой Г.В.

 с участием прокурора          - Максимовою О.Ю.

 защитника                             - адвоката ОСОБА_2

потерпевшего                       - ОСОБА_3

представителя гражданского истца - ОСОБА_4

подсудимого                             - ОСОБА_1

                        законного представителя подсудимого - ОСОБА_5                                                                                                                                  представителя службы по делам несовершеннолетних Советской РГА - Скакун Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании  в пгт. Советский уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, азербайджанца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.З, ст.186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 примерно в конце апреля 2006 рода, имея умысел на похищение чужого имущества, проник на территорию домовладения АДРЕСА_3, где путем выставления оконного стекла проник в дом, АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гражданину ОСОБА_6: телевизор марки LG с пультом дистанционного управления, стоимостью 1050 гривен, видеомагнитофон марки LG с пультом дистанционного управления стоимостью 330 гривен, DVD проигрыватель с пультом стоимостью 450 гривен, четырехштекерный шнур стоимостью 15 гривен, фотоаппарат REKAM стоимостью 60 гривен, электромашину для стрижки волос стоимостью 75 гривен, автомобильную шпаклевку в металлической банке весом 200 грамм стоимостью 25 гривен, тройник стоимостью 10 гривен, металлический складной метр стоимостью 5 гривен, два автомобильных зеркала бокового вида стоимостью 35 гривен, баллон автомобильной краски объемом 400 мл. стоимостью 20 гривен, кофейный сервиз: чайник и сахарницу, стоимостью 25 гривен, автомобильную антенну стоимостью 20 гривен, электропаяльник стоимостью 30 гривен, куртку джинсовая стоимостью 120 гривен, бидон алюминиевый стоимостью 100 гривен, два динамика мощностью 8 Ватт в полимерном корпусе черного цвета стоимостью 150 гривен, 6 лазерных дисков к проигрывателю стоимостью 25 гривен каждый, на сумму 150 гривен. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2670 гривен.

Он же 22 июля 2006 года примерно в 01 час ІНФОРМАЦІЯ_3 вблизи бара «ІНФОРМАЦІЯ_3», имея умысел на за владение чужим имуществом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно: нанося удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего ОСОБА_3 и причинив ему легкие телесные повреждения в виде ушибленно-рваной раны мочки правой ушной раковины, открыто похитил у гражданина ОСОБА_3 принадлежащее ему имущество: золотую цепочку с крестиком стоимостью 1100 гривен, сандали стоимостью 165 гривен, портмоне стоимостью 30 гривен, денежные средства в сумме 30 гривен, зажигалку стоимостью 30 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1355гривен. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в краже имущества из домовладения ОСОБА_6 признал в полном объеме и дал суду показания, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Пояснив, что примерно в конце апреля 2006 года он, зная, что ОСОБА_6 дома не проживает, и у него имеется дорогое имущество, ночью пошел к дому, где путем выставления оконного стекла открыв дверь, проник в дом, откуда похитил имущество, узнанное в обвинительном заключении. Сложив перечисленное имущество в коробки, ОСОБА_1 вынес их во двор, после чего вернулся в ванную комнату и оттуда похитил алюминиевый бидон. Похищенное имущество за два раза перенес часть в сарай, а видеоаппаратуру к себе в комнату. Сожительнице отца сказал, что указанное имущество принадлежат его другу, который попросил его сохранить. Утром следующего дня, бидон он продал ОСОБА_8 и уехал в Нижнегорский район, остальные похищенные вещи, кроме куртки, бидона алюминиевого, двух динамиков в полимерном корпусе черного цвета стоимостью, 6 лазерных дисков к проигрывателю, у него изъяли сотрудники милиции.

Допрошенный по эпизоду открытого похищения имущества у ОСОБА_3 подсудимый виновным себя признал частично пояснив, что 22 июля 2006 года он вместе с ОСОБА_9 возвращался домой, остановились около баром «ІНФОРМАЦІЯ_3», в это время из бара вышел молодой человек и обратился с вопросом где его друг, на что они ответили, что не видели ни какого парня. Возвращаясь назад указанный парень зацепил подсудимого плечом, на что ОСОБА_1 сделал ему замечание, а потерпевший в ответ выразился нецензурной бранью. ОСОБА_1 ничего не объясняя ударил ОСОБА_3 а по лицу, в ответ парень ударил его кулаком в область груди и между ними началась драка в ходе которой ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3 несколько раз в разные части тела руками, после чего парень упал, и ОСОБА_1 начал уходить, но потерпевший встал и догнал подсудимого и между ними снова произошла драка, ОСОБА_1 еще несколько раз нанес ударил потерпевшего по телу. После чего ОСОБА_3 попытался убежать, но ОСОБА_1 схватил его за футболку сзади и несколько раз ударил второй рукой по телу, от чего парень упал, а ОСОБА_1 почувствовал что у него что-то осталось в руке, разжав кулак, он увидел кусочек цепочки, которую положил в карман, так как рассердился на данного парня. Когда вернулся к указанному месту за ключами, которые потерял, на земле лежало портмоне, в котором ничего не было. Подсудимый взял портмоне зажигалку, жвачки, ключи, при этом портмоне выкинул около пожарной части, а остальные вещи разбросал в стороны на месте драки. Сандали снял с потерпевшего от злости в процессе драки, которые впоследствии выкинул. Из карманов у потерпевшего ничего не вытаскивал, умысла на похищение имущества у ОСОБА_3 не имел, похищать ничего не собирался. Кусок цепочки продал незнакомому мужчине в г. Судак за 90 гривен.

С согласия участников судебного разбирательства и в соответствии со ст. 299 ч.З УПК Украины судом было признано нецелесообразным исследование иных доказательств, которые были собраны в ходе досудебного следствия по эпизоду кражи имущества подсудимым у ОСОБА_6 из домовладения АДРЕСА_3 в конце апреля 2006 года, поскольку показания подсудимого соответствуют фактические обстоятельства дела в данной части обвинения, которые никем не оспариваются, как и не оспаривается размер гражданского иска. В связи с чем, суд ограничился допросом подсудимого и исследованием характеризующих его личность материалов по эпизоду кражи имущества подсудимым у ОСОБА_6, и пришел к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления

-  кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_6 из домовладения в конце апреля 2006

года в пределах предъявленного обвинения.

Кроме частичного признания вины подсудимыми, его виновность в открытом похищении имущества у ОСОБА_3 22 июля 2007 года подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-    показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который показал суду, что 21 июля 2006 года он

вместе с другом ОСОБА_10, находились в баре «ІНФОРМАЦІЯ_3», где купив по бокалу пива и побыв

немного, вышли на улицу подышать свежим воздухом, после чего ОСОБА_3 вернулся в

бар, а поскольку ОСОБА_10 долго не возвращался, он решил пойти его поискать. Примерно

около половины первого ночи, потерпевший вышел на улицу увидел там двух парней,

подойдя к ним примерно на расстояние в 1,5 метров он спросил у них не видели ли они его

друга, на что последние ответили отрицательно. Не найдя друга, ОСОБА_3 решил вернуться в бар, при этом парни находились на том же месте, проходя мимо них, один из парней

3

ударил ОСОБА_3 кулаком в область левой щеки, в связи с чем потерпевший начал убегать, один из парней попытался сбить его с ног и впоследствии догнав его, ударил ногой в живот, от удара ОСОБА_3 упал на землю, где его начали избивать руками и ногами. В это время ОСОБА_3 поджал колени к животу и закрыл руками лицо, после чего последовал удар ногами в лицо. Был ли в это время второй нападавший потерпевший определить не может. После чего он начал ощущать как из его карманов вытаскивают кошелек, ключи, а затем начали снимать сандали. Через некоторое время ОСОБА_3 встал и обнаружил, что с него сняли сандали стоимостью 165 гривен, из кармана портмоне стоимостью 30 гривен, в котором находился студенческий билет, карточка на таксофон, фирменная зажигалка стоимостью 30 гривен, золотую цепочку с крестиком стоимостью 1100 гривен. После происшедшего потерпевший зашел в бар, где попросил бармена вызвать скорую помощь, которая доставила его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь;

· показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая показала суду, что 22 июля 2006 года примерно в 2 часа ночи ей домой позвонила знакомая ее супруга, которая сообщила, что ее сына увезли в больницу на машине скорой помощи, а так же сказала, что у него похищена одежда и обувь. В связи с чем, она весте с супругом пошли в х/о Советской ЦРБ, где действительно находился ее сын, у которого одежда была в крови, обуви не было, на шее и теле имелись повреждения. Повреждения на шее, по видимости, причинены были от того, как снимали цепочку. После того как сыну оказали первую медицинскую помощь, свидетель настояла на том, чтоб они пошли в милицию, по дороге сын указал то место, где его избили, обойдя место насколько раз, они не нашли на том месте похищенных у сына вещей. После того как у сына отобрали в милиции объяснение, он отвели его домой и вновь с супругом вернулись на том место, поскольку были похищены ключи, однако ничего нашли;

· показаниями законного представителя подсудимого - ОСОБА_5, допрошенного в качестве свидетеля, который показал суду, что его сын рос безболезненным ребенком, в развитии отклонений не имел и ни какими хроническими заболеваниями не страдал, характеризует его как доброго и отзывчивого мальчика, однако вспыльчивого, но быстро успокаивается, всегда помогает по дому. В доме имеется достаток, по роду своей деятельности ОСОБА_1 уезжает в командировки примерно один раз в два месяца продолжительностью от 7 до 15 дней. ОСОБА_1 воспитывает сына сам с 1999 года, с того времени как умерла его мать, что отрицательно сказалось на воспитании ребенка, после чего он стал замыкаться в себе, большее время проводит с друзьями, которые отрицательно на него воздействуют. Сын обучается на заочной форме обучения, так как был старше своих сверстников, один год не ходил в школу, поскольку имел травму головы. В настоящее время делает по дому всю хозяйственную работу, полагает, что из -под родительского контроля он не вышел;

· показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая показала суду, что 22 июля 2006 года, так как в этот день проводили субботник по уборке территории вокруг церкви, расположенной в п. Советский по ул. Первомайской, которая граничит с пожарной частью, в траве под забором свидетель нашла коричневое портмоне, которое было открыто и в нем находились пластиковый студенческий билет на имя ОСОБА_3, пластиковая телефонная карточка. Свидетель решила указанные вещи вернуть владельцу, так как знакома с семьей потерпевшего. Примерно в начале сентября 2006 года она встретила мать ОСОБА_3 и сообщила ей, что нашла портмоне, на что ОСОБА_7, пояснила, что данное портмоне было похищено во время драки и попросила свидетеля отнести портмоне в милицию, что свидетель и сделала;

показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 75) из которых следует, что 21 июля 2006 года он вместе с ОСОБА_3 находился в баре «ІНФОРМАЦІЯ_3», где выпивал с ним пиво, после чего примерно в 23 часа свидетелю стало плохо, и он вышел на улицу вместе с потерпевшим, который через некоторое время решил вернуться в бар. Поскольку свидетелю было плохо он не дожидаясь ОСОБА_3, пошел домой. При этом он видел у потерпевшего золотую цепочку с крестиком, которую с его слов ему подарили его родители, весом примерно 8 грамм, стоимость ОСОБА_3 не говорил. Кроме того, с собой у него было портмоне, в котором было

4

не более 50 гривен, а так же потерпевший был обут в сандали, которые по его словам приобрел за 160 гривен. Утром следующего дня ОСОБА_3 рассказал ему, что он искал ОСОБА_10 на улице, увидел двух незнакомых мужчин, когда возвращался в бар, то его кто-то ударил рукой в затылок, после чего он упал и его несколько раз ударили по телу, сорвали цепочку и забрали портмоне, а так же сняли сандали;

· показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 76) из которых следует, что 22 июля 2006 года примерно в 1 час он с другом ОСОБА_1 возвращаясь из центра п. Советский домой, подошли к бару «ІНФОРМАЦІЯ_3» где ждали знакомую ОСОБА_12, которую ОСОБА_9 должен был провести домой. В это время из бара вышел молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который спросил у них не видели ли они его друга и пошел в сторону ул. Первомайской, возвращаясь обратно в бар он что-то сказал ОСОБА_1 и между ними произошла , драка, которая продолжалась примерно 10 минут. ОСОБА_9 сначала в драку не вмешивался, а затем решил подойти посмотреть, что случилось, увидел как ОСОБА_1 стоял над парнем, который лежал на земле, обхватив руками голову и поджав колени, на замечание, прекратить драку подсудимый не реагировал. В связи с чем, ОСОБА_9 отошел в сторону и пошел к бару «ІНФОРМАЦІЯ_3», откуда вышла его знакомая, которую он пошел провожать, а через несколько минут их догнал подсудимый, с которым они затем разошлись. Не исключает, что после драки ОСОБА_1 мог забрать у ОСОБА_3 похищенные у него вещи;

· показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 80) из которых следует, что с 2003 года она работает официанткой в баре «ІНФОРМАЦІЯ_3» и 21 июля она находилась на смене. Примерно в 23 часа в бар пришел ОСОБА_3 с другом, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в баре заказали по одному бокалу пива и поднялись на верх, а затем с бокалами хотели выйти на улицу и потерпевший предложил залог, открыв портмоне, в котором находилась одна купюра достоинством 20гривен, больше денег не было, примерно в 00 часов 10 минут они ушли из бара, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В половине первого ночи свидетель находилась на улице и со стороны Советской РГА вышел ОСОБА_3, одежда на котором была порвана, разорвана мочка правого уха из раны шла кровь, на ногах не было обуви. Когда он подошел к бару, то сказал, что его избили неизвестные ему парни татарской национальности, забрали мобильный телефон, золотую цепочку и портмоне с деньгами. Увидев его состояние свидетель вызвала скорую помощь, а так же сообщила его родителям. Примерно через час ОСОБА_3 пришел в бар со своими родителями, которые интересовались кто был в баре, похожий по описаниям на парней, которые избили их сына. Когда ОСОБА_3 выходил из бара, свидетель так же вышла на улицу и стояла пред входом в бар, при этом слышала шум драки, точнее ударов по телу, но не придала этому значения. Кроме того, когда ОСОБА_3 был в баре она видела у него на шее золотую цепочку, был ли кулон она внимания не обратила;

· показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д.77) из которых следует, что 22 июля 2006 года примерно в 9 часов он пришел на АДРЕСА_2 к знакомому ОСОБА_1, после чего они пошли к знакомому подсудимого, у которого ОСОБА_1 достал из своего кармана цепочку длиной примерно 25-30 см. из металла желтого цвета, похожего на золотую и спросил у них кому можно ее продать, на что ОСОБА_14 поинтересовался ее происхождением, а ОСОБА_1 пояснил, что он вечером вблизи бара «ІНФОРМАЦІЯ_3» он подрался с каким то парнем, во время драки у него остался кусок цепочки. После чего они пошли на то место, где ОСОБА_1 предложил поискать второй кусок от цепочки, поскольку они ничего не нашли то разошлись;

показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д.78) из которых следует, что 22 июля 2006 года примерно в 10 часов к нему домой пришел парень по имени ОСОБА_1 и попросил у него мобильный телефон, вставив карточку, кому-то позвонил. В это время к ОСОБА_1 подошел парень по имени ОСОБА_14, из разговора подсудимого с ним он понял, что ОСОБА_1 хочет продать какую то вещь, что именно свидетель не понял. ОСОБА_1 предложил ОСОБА_14 куда-то пойти и они пошли в сторону пожарной  части.  С ОСОБА_14  свидетель встретился  через  несколько дней в п.

5

Советский, который высказывал ему недовольство тем, что, что свидетель рассказал сотрудникам милиции о том, что они к нему приходили. О том, что был ограблен парень у которого похитили золотую цепочку, свидетелю стало известно от сотрудников милиции, в связи с чем ОСОБА_15 понял, что данное ограбление совершил ОСОБА_1;

-    показаниями ОСОБА_1, допрошенного входе до судебного следствия в качестве

обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.301 УПК Украины, (л.д. 177)

из которых следует, что после того как ОСОБА_1 нанес потерпевшему телесные

повреждения, он вытащил из карманов ОСОБА_3 все содержимое: портмоне, ключи,

зажигалку, пачку жвачки, снял с ног потерпевшего сандали.

Показания свидетелей, потерпевшего в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела:

· заявлением потерпевшего ОСОБА_3 в Советский РО ГУ МВД Украины в Крыму (л.д. 16), подтверждается факт открытого похищения принадлежащего ему имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего 22 июля 2006 года подсудимым;

· копией листка нетрудоспособности, выданного Советской ЦРБ на имя ОСОБА_3, которому установлен диагноз рваная рана уха (л.д.28);

· актом судебно медицинского освидетельствования (л.д.29) №24217 от 31 августа 2006 года, заключением экспертизы №2441 от 31 августа 2006 года (л.д. 129) согласно выводов которой у ОСОБА_3 выявлены ушиблено-рваная рана мочки правой ушной раковины, которая могла образоваться в результате действия тупого предмета (предметов) не исключено 22 июля 2006 года, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и относится к легким телесным повреждениям;

· явкой с повинной, написанной собственноручно подсудимым (л.д. 61) из которой следует, что золотую цепочку, которую он забрал у парня, с которым дрался положил себе в карман, впоследствии продал;

· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.83) и фото таблицами к нему ( л.д. 84-86) в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 рассказал и показал как на стоянке для транспорта Советской РГА неизвестный ему парень сбил его с ног, избил руками и ногами, а впоследствии завладел его имуществом: золотой цепочкой с крестником, портмоне коричневого цвета, в котором находилось 30 гривен, фирменная зажигалка стоимостью 30 гривен и кожаные сандали стоимостью 165 гривен;

· протоколами выемки, в ходе которой у ОСОБА_11 изъято для приобщения к делу портмоне коричневого цвета, в котором так же находилась пластиковая телефонная карточка, визитная карточка такси, студенческий билет на имя потерпевшего (л.д. 106), которые осмотрены (л.д. 107) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 108);

· протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим (л.д. 166-169), в ходе которой потерпевший подтвердил данные им ранее показания о том, что подсудимый 22 июля 2006 года примерно в 1 час ночи вблизи бара «ІНФОРМАЦІЯ_3» ударил потерпевшего, от чего последний начал убегать, тогда подсудимый догнал его сбил с ног и по видимому в момент падения ОСОБА_3 на землю сорвал с шеи цепочку, а в то время когда он лежал на земле, парень нагнулся и забрал с карманов имущество, а с ног снял сандали;

· протоколом очной ставки между потерпевшим и свидетелем ОСОБА_9 (л.д. 165), в ходе которой свидетель подтвердил, что когда он подошел то ОСОБА_1 наклонился над потерпевшим, который лежал на земле.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в пределах обвинения предъявленного подсудимого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированны по ст. по ст.185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в жилище, по ст.186 ч.2 УК Украины - как открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не имел умысла на похищение у потерпевшего имущества, сандали снял и выкинули там же на месте драки, ничего из карманов не забирал, а вещи нашел, когда вернулся на место драки, и разбросал их там же,

6

суд считает несостоятельными и относит к средствам защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями ОСОБА_1, допрошенного входе до судебного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.301 УПК Украины, (л.д. 177) из которых следует, что после того как ОСОБА_1 нанес потерпевшему телесные повреждения, он вытащил из карманов ОСОБА_3 все содержимое: портмоне, ключи, зажигалку, пачку жвачки, снял с ног потерпевшего сандали; показаниями потерпевшего ОСОБА_3, из которых следует, что после того как его избили, и он оказался лежать на земле, с него сняли сандали, а так же из карманов вытащили имущество, в том числе портмоне в котором находились денежные средства в сумме 30 гривен, зажигалка стоимостью 30 гривен, а так же забрали золотую цепочку с крестиком; показаниями свидетеля ОСОБА_14, из которых следует, что 22 июля к нему пришел подсудимый который показал золотую цепочку, и спросил кому ее можно продать, после чего они пошли на место, где подсудимый дрался с ОСОБА_3, чтоб найти оставшийся кусочек цепочки, однако на месте ничего не нашли; показаниями свидетеля ОСОБА_15, из которых следует, что 22 июля 2006 года к нему пришел подсудимый, который в разговоре с парнем по имени ОСОБА_14 говорил о том, что необходимо продать какую то вещь; показаниями свидетеля ОСОБА_11, из которых следует, что 22 июля 2006 года она вблизи пожарной части свидетель нашла мужское портмоне, в котором находились пластиковый студенческий билет на имя ОСОБА_3, пластиковая телефонная карточка, которые она по настоянию матери потерпевшего отнесла в милицию; показаниями свидетеля ОСОБА_13- официантки бара «ІНФОРМАЦІЯ_3», из которых следует, что потерпевший вместе с другом находились в баре и она видела у него золотую цепочку и портмоне, в котором находились денежные средства; показаниями свидетеля ОСОБА_7, из которых следует, что она вместе с супругом после того как забрали сына из больницы неоднократно обошли то место, где избили ее сына, под утро так же туда вернулись, поскольку искали ключи, которые были у сына, однако ни на том месте ни вблизи, ни каких вещей они не обнаружили; показаниями свидетеля ОСОБА_9, их которых следует, что когда он подошел к подсудимому, последний стоял наклонившись над потерпевшим. Данные показания согласуются между собой и с письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколами очных ставок с участием ОСОБА_3, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом по делу не установлено, как нет и оснований сомневаться в их достоверности и суд считает их правдивыми. Кроме того, о корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют и его действия, поскольку он на следующий день пытался продать похищенную им вещь, так же найти кусок от цепочки на следующий день после драки, а впоследствии продал похищенное за 90 гривен.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 133), на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним (л.д. 132), воспитывался в неполной семье до смерти матери, с детства хроническими заболеваниями на страдал, на учетах у врачей не стоял, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 134,135), характеризуется по месту жительства посредственно(л.д.1Зб), является учащимся ІНФОРМАЦІЯ_2, по месту учебы характеризуется - посредственно, (л.д. 137). проживает мачехой и с отцом -ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, который характеризуется положительно.

Суд считает, что причиной совершения преступления подсудимыми явилось проживание ОСОБА_1 в неполной семье и отсутствие контроля за подсудимыми со стороны отца, который не уделял достаточного внимания воспитанию сына.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые согласно ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких, личность виновного, характеризующихся - посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, совершение преступления несовершеннолетним, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых судом по делу не установлено.

7

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных с учетом личности пподсудимого ОСОБА_1, который ранее судим не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется посредственно, является учащимся школы, учитывая так же мнение потерпевшего и представителя службы по делам несовершеннолетних, которые просили суд не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит возможным освободить подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст.ст. 75,104 УК Украины от отбывания назначенного судом наказания с испытанием.

По делу потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного имущества в сумме 1325 гривен и возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 3000 гривен, которые потерпевший просит взыскать с подсудимых, поскольку душевно переживал и испытывал нервные страдания в связи с совершенным в отношении него противоправным деянием, а так же испытал физическую боль. Гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением не подлежит удовлетворению в связи с его добровольным возмещением подсудимым, о чем свидетельствует расписка потерпевшего. Однако, в судебном заседании установлено, что виновными действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, связанный с совершением в отношении ОСОБА_3 подсудимым противоправных действий в результате которых потерпевший утратил имущество и перенес физическую боль. При этом требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, который в соответствии со ст.ст.1167, 1190 ГК Украины с учетом характера и продолжительности страданий, перенесенных потерпевшим, надлежит взыскать подсудимого в сумме 1000 гривен, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании с подсудимого 475 гривен надлежит оставить без рассмотрения в соответствии со ст.291 УПК Украины, поскольку гражданский истец в судебное заседание не явился, при этом ОСОБА_1 имеет право обратиться в суд с иском в порядке гражданского Судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3; 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст.185 ч.ЗУК Украины в виде трех лет лишения свободы;

по ст.186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить осужденному ОСОБА_1 к отбытию наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины осужденного от отбывания назначенного судом наказания освободить с испытанием, если он в течение двух лет выполнит обязанности, возложенные на него судом, и не совершит нового преступления.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1:

· периодически в дни, установленные органом уголовно-исполнительной системы, являться для регистрации в Советское районное подразделение Нижнегорского межрайонного отделения уголовно-исполнительной инспекции УГДИН Украины в Автономной Республике Крым;

· не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения данного органа, извещать его об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 1000(одну тысячу) гривен.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании 475 гривен оставить без рассмотрения, разъяснив при этом ОСОБА_6 его право на обращение в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

8

Вещественные доказательства по делу: портмоне коричневого цвета, пластиковую телефонную карточку, визитную карточку такси, студенческий билет на имя ОСОБА_3 пережать потерпевшему для использования по назначению.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки LG с пультом дистанционного управления, видеомагнитофон марки LG с пультом дистанционного управления, DVD проигрыватель с пультом, четырехштекерный шнур стоимостью 15 гривен, фотоаппарат REKAM стоимостью 60 гривен, электромашина для стрижки волос, автомобильную шпаклевку в металлической банке весом 200 грамм, тройник, металлический складной метр , два автомобильных зеркала бокового вида, баллон автомобильной краски объемом 400 мл., кофейный сервиз: чайник и сахарница, автомобильная антенну стоимостью, электропаяльник оставить потерпевшему ОСОБА_6 для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд.

Председательствующий - подпись                                    

Копия верна:                                                                  

Судья Советского районного суда АРК   Т.С. Аврамиди