Рішення №463453

Дело № 11-3567                                                                      председательствующий 1

Категория: 15 ч 3, ст. 186 ч 3                                                 инстанции: Букрей С.А.

УК Украины                                                                         докладчик : Калинин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Определение

Именем                      Украины.

12 декабря 2006 года Коллегия судей судебной начаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова ММ. судей: Калинич Н.И., Кондакова Г.В. с участием прокурора: Ероклинцевой Н.С. осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21 сентября   2006  года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимого:

1. 5.04. 1996 года военным судом одесского гарнизона по ст. ст. 240 а 2а2, 241 п « а» к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

2. 9.10. 2001 года Артемовским районным судом Донецкой области по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года

3. 16.05. 2003 года Краснолиманским горсудом Донецкой области по ст. 188 ч 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы

4. 19.06. 2003 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 188 ч 1  УК Украины   к 4 годам лишения 6 месяцам свободы

5. Постановлением Кировского городского суда Донецкой области от 9 июня 2005 года неотбытая часть наказания заменена на 02.02.09 дней исправительных работ.

- осужден по ч. 3 ст. 15 . ч3. ст. 186 Ук Украины к 4 годам лишения свободы .

В силу ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Артемовского районного суда Донецкой области от 19 июня 2003 года в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 осужден за то, что, примерно в 02.30 час. , действуя

умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного

опьянения , с целью тайного похищения чужого имущества , проник на

охраняемую      территорию            учебного      хозяйства                       Северского

профессионального лицея, расположенную вблизи с. Краснополовка

Раздоловского сельского Совета Артемовского района Донецкой области,

где с помощью принесенных с собою плоскогубцев, стал отделять от

столба     неэксплуатируемой     ЛЭП                                семижильный     алюминиевый

электрический провод марки А-50, но был замечен сторожем по охране данного участка ОСОБА_2.

Осужденный, закрыв сторожа в сторожевом помещении, продолжил свои противоправные деяния и пытался, открыто похитить 203 м. 90 см. электрического провода марки А-50 стоимостью 02.52 грн. за погонный метр, всего на сумму 513.83 гривен, однако свой умысел до конца не довел по причинам, не зависящим от его воли, т.к. был задержан.

В своей апелляции осужденный, не оспаривая, квалификация содеянного, просит изменить приговор суда первой инстанции, снизив ему назначенное наказание.

Выслушав докладчика, доводы осужденного, который поддержал свою апелляцию и просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, мнение прокурора, которая считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим. основаниям:

В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции при назначении наказания учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, а именно то, что последний неоднократно судим.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд первой инстанции обоснованно признал чистосердечное  раскаяние осужденного.

Как отягчающее обстоятельство, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд при назначении окончательного наказания, учел тообстоятельство, что осужденный совершил преступление в период отбытия   наказания   в   виде   исправительных  работ   и   поэтому в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединил неотбытое наказание по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 19.06. 2003 года.

Оснований к снижению назначенного судом, первой инстанции наказания нет, т.к. суд назначил наказание в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи, а поэтому апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 УК Украины оставить без изменений.

Судьи: