Рішення №463454

Дело №11а-3610/200бг.

Категория ст. 135 ч.1,286 ч.2 УК Украины

Председательствующий 1 инстанции Никулин А.А. Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

08 декабря 2006 года                               Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Седых А.В. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С. осужденного ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции го­сударственного обвинителя ОСОБА_3 на приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 11 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец п.Чернухино Перевальского района Луганской области, со средним образованием ,имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ра­нее . не судимый, работающий на шахте До­нецкая, ГРОЗ, признан виновным и осужден по ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.1 ,70 УК Украины к 150 часам обще­ственных работ.

Установил:

Приговором суда первой инстанции установлено ,что 03 декабря 2005 года в темное время суток, ОСОБА_1, не имея удостоверения на право управления транспорт­ным средством, не имея регистрационных документов на транспортное средство, управляя мотоциклом марки ИЖ-Планета со скоростью 30-40 кмчас , двигался по ав­тодороге, проходящей по ул. Мокиевского в г. Дебальцево Донецкой области, в сторону выезда с территории города к поселку Чернухино Перевальского района Луганской об­ласти , имея возможность своевременно обнаружить пешехода Найденову , и распола­гая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода , не принял своевре­менных мер для снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного сред­ства или объезда совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_2 ушибленная рана правой брови, сотрясение головного мозга, открытый двойной перелом тела левой большеберцовой кости, , которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения , после чего имея возможность оказать по­мощь потерпевшей ОСОБА_2, которая по его вине оказалась в опасном для жизни положении, имея возможность доставить ее в лечебное учреждение, не оказал ей никакой помощи и действуя умышленно, с целью избежать ответственности за содеянное , скрылся с места происшествия .

2

В апелляции государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом об­стоятельства преступления и правильность квалификации действий осужденного , про­сит смягчить назначенную ему меру наказания , так как считает , что просит отменить приговор суда и постановить новый приговор , которым назначить осужденному ОСОБА_1 более суровую меру наказания , так как считает , что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному не принял во внимание фактические обстоятель­ства преступления, степень общественной опасности совершенных преступлений и дан­ные о личности осужденного и безосновательно применил требования ст. 69 УК Украины , назначив осужденному наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

Заслушав докладчика, прокурора ,которая полагала , что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению , потерпевшую, и осужденного , кото­рые просили отказать в удовлетворении апелляции государственного обвинителя и оста­вить приговор суда без изменений, проверив материалы дела в пределах требований апелляции ', апелляционный суд считает , что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает , что при рассмотрении уголовного дела судом первой ин­станции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательст­ва , при которых постановление приговора невозможно.

Так , из протокола судебного заседания следует , что в нарушение требований уголов­но-процессуального закона , суд первой инстанции не разъяснил подсудимому ОСОБА_1 содержание ст. 63 Конституции Украины, чем нарушил его право на защиту.

Кроме того , из протокола судебного заседания следует ,что в ходе рассмотрения уго­ловного дела государственным обвинителем было изменено обвинение ОСОБА_1 в части уточнения времени совершения преступления.

Однако , в нарушение требований ст. 277 УПК Украины постановление об изменении обвинения было оглашено прокурором в отсутствии защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 и в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что копия данного постановления была впоследствии вручена ей.

При этом , суд не разъяснил подсудимому , что он будет защищаться от нового обвине­ния и не допросил подсудимого по новому обвинению.

Кроме того , в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины полное фиксирова­ние судебного процесса при помощи звукозаписывающей аппаратуры или иных техниче­ских средств осуществляется по требованию хотя бы одного участника судебного разби­рательства в суде первой инстанции .

Из протокола судебного заседания следует , что при разрешении вопроса о приобще­нии к материалам уголовного дела искового заявления потерпевшей , адвокат ОСОБА_4 потребовала проводить полное фиксирование судебного процесса технически­ми средствами . Однако , суд первой инстанции не принял мер для фиксации судебного процесса звукозаписывающей аппаратурой или иными техническими средствами .

Впоследствии адвокат ОСОБА_4 отказалась от своего требования, хотя дан­ный отказ не влечет за собой правовых последствий , так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такую возможность и фиксирова­ние судебного процесса техническими средствами не может быть прекращено и осущест­вляется до окончания судебного заседания.

Указанные нарушения уголовного -процессуального закона являются существенными , так как нарушают права подсудимого на защиту.

3

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция государст­венного обвинителя подлежит частичному удовлетворению , а приговор суда необхо­димо отменить , так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции до­пущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства , которые воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор .

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции , необходимо более тщательно проверить доводы государственного обвинителя относительно несоответствия назначенного наказания степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 323 ,334 ,362 , 365, 366, 370 УПК Украины, апелляционный суд, -

Определил:

Апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_3 на приговор Дебальцев-

ского городского суда Донецкой области от 11 октября 2006 года удовлетворить частич­но.

Приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 11 октября 2006 го­да в отношении ОСОБА_1 отменить и направить дело на но­вое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьи :