Рішення №463469

Справа  №  2-2039/2006  p. №  2-   162/2007   p

.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2 007 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської   області,   в   складі:

головуючого  судді  Демиденко   І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи - ОСОБА_4, державного органу - УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва  про  право  власності  на  житло,

ВСТАНОВИВ   :

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, в якій прохають суд винести рішення, яким визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1/ виданого 22 грудня 1997 року УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради на підставі розпорядження НОМЕР_1 та зобов"язати УЖКГ виконкому Кременчуцької міської  ради видати нове свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_1 тільки  на   їх  ім"я.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що на час приватизації ними квартири АДРЕСА_1 відповідач - ОСОБА_4 був зареєстрований в даній квартирі, але проживав в квартирі своєї бабки, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2. Тому вважають, що відповідач не має право на кв. АДРЕСА_1, оскільки за комунальні послуги він не платив, мешкав в іншій квартирі, тобто не потребував житло. Крім того відповідно до чинного законодавства квартира може бути приватизована лише членами сім"ї, які постійно проживають на час приватизації квартири, тому прохають видане свідоцтво про право власності на житло на вище зазначену квартиру визнати частково недійсним     та   видати  нове  тільки  на  їх  ім"я. Відповідач - ОСОБА_4 позов визнав, суду пояснив, що дійсно мешкав та мешкає за іншою адресою, за комунальні послуги за місцем прописки не платить, оскільки необхідно платити за квартиру в  якій  він  дійсно  мешкає.

2

Представник відповідача УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради до судового засідання не з"явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої пояснив, що дійсно на підставі ст. 5 ЗУ" Про приватизацію державного житлового фонду" та Положення про порядок передачі квартир у власність громадян, затвердженого наказом Держжитлокомунгосп № 56 від  15.09.1992 року  житло шляхом приватизації передається у власність громадян України, які постійно проживають у квартирі або за якими зберігається право на житло. Відомості про те, що не всі наймачі квартири АДРЕСА_1 проживають за місцем їх реєстрації до УЖКГ не надходили. Тобто фактично своїм листом представник відповідача не заперечив проти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. та прохав розглядати справу без його участі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню  з  наступник  підстав:

Згідно свідоцтва про право на житло від 22.12.1997 року, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1,   що  підтверджується  копією  свідоцтва.

Згідно ст. 8  ЗУ" ПроПриватизацію    державного    житлового фонду"- відповідний    орган    приватизації на  підставі  свого

рішення передає займані квартири в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім"ї, які постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов"язковим визначенням  уповноваженого  власника  квартири.

Але як встановлено в судовому засіданні відповідач -ОСОБА_4 на час приватизації квартири АДРЕСА_1 в ній не проживав, що підтверджується довідкою з КГЖЕП "Придніпровське" про склад сім"ї, з якої вбачається, що відповідач постійно мешкає в кв. АДРЕСА_2 разом з власником квартири - ОСОБА_5 та дружиною ОСОБА_6. А згідно іншої довідки також з КГЖЕП "Придніпровське" вбачається, що в кв. АДРЕСА_1 ще з 1991 року проживають лише позивачі і відповідач - ОСОБА_4 в даній квартирі  не  проживає.

Отже, на підставі вище зазначеного та на підставі поданих позивачами доказів, слідує, що відповідач -ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 на час приватизації квартири не проживав, а тому не міг брати участь у приватизації цього житла, і

в подальшому стати співвласником квартири, тому слід визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_1 та    зобов "язати  УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради видати нове свідоцтво тільки на  ім"я  позивачів.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212 ,213,215 ЦПК України, ст. 8   ЗУ"  Про  приватизацію  державного  житлового  фонду",   суд,

3

РІШИВ   :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  задовольнити  в  повному  обсязі.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 22 грудня 1997 року УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради на підставі  розпорядження  НОМЕР_1.

Зобов"язати УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради видати нове свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3.

На   рішення   суду      може   бути   подана   заява   про   апеляційне оскарження    до    Апеляційного    суду    Полтавської     області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви  про  апеляційне  оскарження.