Рішення №464344

Справа N 1-33

2007 рік

ВИРОК ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                          Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді                                            - Жук О.В.

при секретарі                                                                  - Федорук К.С.

з участю прокурора                                                        - Степанечка .В.

захисників                                                          - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих                                                        - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілого                              - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2006 року в денний час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що знаходились біля радюринку «Караваєві дачі» в м. Києві, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 для досягнення злочинного умислу використати пневматичний пістолет, який знаходився в нього вдома. Після чого ОСОБА_8 і ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 взяли пневматичний пістолет. В той же день близько 22 години ОСОБА_7, знаходячись разом з ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2, та побачивши потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, взяв у ОСОБА_8 пневматичний пістолет та, направивши на потерпілого ОСОБА_4, почав вимагати передати йому мобільний телефон. ОСОБА_4 відмовився, після чого ОСОБА_7, захвативши потерпілого лівою рукою ззаду за шию наніс останньому один удар пістолетом в область лівої скроні та забрав у нього з кишень курточки два мобільних телефони, а саме «LG G 1800» чорного кольору вартістю 1200 гри., який належав ОСОБА_5, та мобільний телефон «Simens СХ 65» вартістю 590 грн., який належав ОСОБА_4 ОСОБА_8 в цей час знаходився біля них. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли. Згідно з висновком експерта №955/И від 30.01.2006 року потерпілому ОСОБА_4 було спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я на строк більше 6 днів, але менш 21 дня.

Допитаний судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та повністю підтвердив обставини, зазначені у вироку вище. У вчиненому розкаявся, попросив вибачення у потерпілих, просив суд суворо не наказувати.

Допитаний судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та повністю підтвердив обставини, зазначені у вироку вище. У вчиненому розкаявся, попросив вибачення у потерпілих, просив суд суворо не наказувати.

Потерпший ОСОБА_4 показав, що мобільний телефон «Simens CX 65» вартістю 590 гривень, який забрали підсудні, йому повернули, матеріальних претензій до них він не має.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що мобільний телефон «LG G 1800» чорного кольору вартістю 1200 гривень, який забрали підсудні, йому повернули, матеріальних претензій до них він не має.

У відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєні інкримінованого їм злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України, тому що він скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб /розбій/.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_8 за ст.187 ч.2 КК України, тому що він скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб /розбій/.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем попереднього навчання та проживання, його молодий вік, крім того, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст.бб КК України, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, крім того те, що він раніше не судимий.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він до затримання працював, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, одружений, крім того, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, крім того те, що він раніше не судимий.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 /кожному/ покарання у вигляді позбавлення волі, тому що це покарання необхідне й достатнє для виправлення підсудних та попередження нових злочинів. Однак, враховуючи наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання обох підсудних та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних, думки потерпілих щодо пом»якшення міри покарання підсудних, а також того факту, що спричинена потерпілий шкода відшкодована, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 /кожному/ покарання нижче від нижчої межі, встановленої санкцією ст. 187 ч.2 КК України, тобто застосувати ст. 69 КК України, та не призначати їм додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, враховуючи всі викладені вище обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обох підсудних без відбування покарання і вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 /кожного/ ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених ст. 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених ст. 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 /кожного/ від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 /кожного/ повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу вказаних органів.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 змінити - з утримання під вартою в СІЗО-13 Державного департаменту України з питань виконання покарань на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти з залу суду.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 змінити - з утримання під вартою в СІЗО-13 Державного департаменту України з питань виконання покарань на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти з залу суду.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Simens СХ 65» залишити потерпілому ОСОБА_4, мобільний телефон «LG G 1800» залишити потерпілому ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                        О.В.Жук

З оригіналом згідно.                                

Суддя                  О.В.Жук