Рішення №467938

Председательствующий 1 инстанции Набиулина СВ. Докладчик: Григоров П.А.

Дело №11-2445/2007г. Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

23 января 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Григоров П.А.,

судей - Курило А.Н., Камышев СП.,

с участием прокурора - Медяника А. А.,

осужденной - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции   помощника  прокурора  Дзержинского  района  г.   Харькова  на  приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 12 октября 2006 года.

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимая: 1) 31 мая 2006 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ч.І ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст. ст. 75,104 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год; проживающая АДРЕСА_1; зарегистрирована по адресу АДРЕСА_2; осуждена - по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы; В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытую часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 31.05.2006. и окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы.

Присуждено взыскать с осужденной в пользу ОСОБА_2 2746 грн. Согласно приговору, в 12 июля 2006 года между 14.00 и 16.00, находясь на Алексеевском пляже в г. Харькове, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, убедившись, что за ней никто не наблюдает, из спортивных брюк, принадлежащих ОСОБА_2, тайно похитила, ключи от его автомобиля марки «Москвич 2141» гос. номер НОМЕР_1, затем открыла похищенными ключами дверь автомобиля и тайно похитила из его салона мужскую барсетку стоимостью 50 грн, в которой находились мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 388 грн. 08 коп. со стартовым пакетом "Диджус" стоимостью 50 грн. на счету которого находились деньги в сумме 7 грн., а так же наличные деньги в сумме 250 грн.

Данными действиями ОСОБА_1 причинила потерпевшему ущерб на сумму 738 грн. 08 коп.

В апелляции, с измененными доводами, содержится просьба приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Украины. Так, согласно материалов уголовного .дела, ОСОБА_1 имеет 2 класса образования, т.е. является неграмотной, в связи с чем, на стадии досудебного следствия по делу был допущен защитник ОСОБА_4, однако в судебном заседании суд не обеспечил участие защитника, рассмотрел дело без его участия, чем было нарушено право ОСОБА_1 на защиту.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего и обосновавшего измененные доводы апелляции, мнение осужденной ОСОБА_1, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежат удовлетворению.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины является правильным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается в апелляции.

Наряду с приведенным, судом установлено, что ОСОБА_1 имеет 2 класса образования, на стадии досудебного следствия для обеспечения ее права на защиту к делу был допущен адвокат ОСОБА_4.

Вопреки  требованиям  уголовно - процессуального  закона суд рассмотрел  дело  в отсутствие защитника.

В соответствии со ст. 45 УПК Украины, участие защитника в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции является обязательным по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту, - с момента задержания лица или предъявления ему обвинения или с момента установления этих недостатков.

Об обоснованности апелляции свидетельствует и пояснение ОСОБА_1 апелляционному суду о том, что она вообще не умеет читать и писать.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, суд первой инстанции допустил существенную неполноту по делу в части установления данных о личности подсудимой, что повлекло нарушение ее процессуальных прав и вынесение незаконного приговора.

По изложенным основаниям приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо реально выполнить требования ст.ст. 45,47,64 УПК Украины и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с измененными доводами помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова - удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 12 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.