Рішення №482063

                           АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6828 / 06                                  Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.

Суддя-доповідач:                     Ломейко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2006 р.                                                                       м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                         Ломейка В.О.

Суддів:                                    Подліянової Г.С.

Глазкової О.Г.

При секретарі:            Тахтаул О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ „Запоріжжяобленерго" на заочне рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2006 року по справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго'" в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернулося до суду із вказаним позовом.

В позовній заяві позивач зазначав, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 користувалися електроенергією на підставі особового рахунку № 62201660, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконували, в зв'язку з чим виник борг у сумі 2382 грн. 60 коп. за період з 06.01.1995 року по 01.05.2006 року.

Показники електролічильника на 31.05.1993 року - 3571, що підтверджується записом

в книзі особових рахунків.                                                                    

Остання оплата за спожиту електроенергію відповідачами була зроблена 06.01.1995 року по показники електролічильника- 7985.

01.10.1996 року показники електролічильника - 0502 (запис в особовому рахунку).

2001 року-1510

2002 року-1754

2003 року-3336

2005 року-2403

2006 року-3258

Таким чином, за період з 06.01.1995 року по 01.05.2006 року відповідачами спожито електроенергії 15 273 кВт. на суму 2 382,60 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж 2 382 грн. 60 коп. за спожиту електроенергію та судові витрати.

Заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2006 року позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж (р/р 26030336311743 в Комунарському відділенні ПІБ, МФО 313344, ОКНО 00130926) в рахунок боргу за електроенергію суму 1547 грн. 83 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж (р/р 26006317411 у ЗФ АБ „Енергобанк", МФО 313850, ОКНО 00130926) грошові суми в розмірі 51 грн. - сплаченого судового збору, 30 грн. - сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВАТ „Запоріжжяобленерго" просить скасувати вказане рішення як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1. ст..307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на

рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про

скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду

першої інстанції.                                              ,        .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 користувалися електроенергією на підставі особового рахунку № 62201660, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконували, в зв'язку з чим виник борг у сумі 2382 грн, 60 коп. за період з 06.01.1995 року по 01.05.2006 року.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності і поновити його він не просить, а тому відповідно до ст..71 ЦК України 1963 року, відмовив в стягнені за 1995-2003 роки та стягнув з відповідача заборгованість за час з 01.08.2003 по 01.05.2006 рік.

В апеляційній скарзі ВАТ „Запоріжжяобленерго" посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст..267 ЦК України, неправомірність застосування строку позовної давності при відсутності заяви сторони. На його думку суд першої інстанції повинен був відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вирішить справу на підставі наявних у ній даних або доказів.

Постановляючи ухвалу про заочний розгляд справи, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачі про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

4.1 ст.224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Проте з матеріалів справи не вбачається належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи,

Поштовий конверт з судовими повістками відповідачам повернутий суду першої інстанції.

Інші докази повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеним цим Кодексом, а саме ч.9 ст.74 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь кого з осіб, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України, порушення норм процесуального права які є обов'язковою підставою для скасування рішення, а саме - справу розглянуто за відсутністю відповідачів, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 28.09.06р., не можна визнати постановленим з додержанням норм процесуального права, таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ „Запоріжжяобленерго" - задовольнити частково.

Заочне рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2006 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:   

Судді: