Рішення №319799

Справа № 22ц-1807/ 2006 р.                            Головуючий у 1 -й інстанції Баранкевич В.О.

Категорія 16                                                       Доповідач апеляційного суду Базовкіна Т.М.

РІШЕННЯ

Іменем України

31   жовтня   2006 року  колегія  суддів   судової  палати   в   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Шолох ЗЛ., Базовкіної Т.М., при секретарі судового засідання: Негрун І.О., за участю:

· представника позивача ОСОБА_1,

· відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною  скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго") на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2006 року

за  позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

В квітні 2006 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позивач зазначав, що відповідачка є споживачем електроенергії, знаходиться з ним в договірних відносинах і на підставі ч. 1 ст. 714 ЦК України зобов'язана оплачувати вартість прийнятих енергетичних ресурсів, однак за період до 1 березня 2006 р. має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 377 грн. 56 коп.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 серпня 2006 р. в задоволенні позову ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_4 192 грн. 82 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, суд виходив з того, що чоловік відповідачки є працівником органів внутрішніх справ і він та члени його сім'ї мають право на пільги у розмірі 50 % згідно ст. 22 Закону України "Про міліцію", а тому ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" повинно нараховувати їй 50 % оплати.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Судом встановлено, що чоловік ОСОБА_4 працює в органах внутрішніх справ України і відповідно до ст. 22 Закону України "Про міліцію" (далі - Закон) він та члени його сім'ї мають право на 50-відсоткову знижку по оплаті комунальних послуг, в тому числі за електроенергію.

Статтею 95 Конституції України визначено, що будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і пільгове спрямування цих видатків встановлюється Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.

Статтею 58 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік" не передбачена компенсація пільг за рахунок субвенції такої категорії пільговиків як працівники Міністерства внутрішніх справ України, а в ст. 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік" зазначено, що компенсація пільг проводиться шляхом бюджетних асигнувань на утримання відповідних бюджетних установ.

Затверджений постановою КМУ від 31 березня 2003 р. № 426 Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань, податкової міліції (далі - Порядок) передбачає відшкодування фактичних витрат пільговика за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання установи, де останній працює. Зокрема, в п. 5 Порядку зазначено, що для відшкодування витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом (квартирну плату), паливом, телефоном і за комунальні послуги, тобто за оплачені в повному обсязі послуги.

Посилання суду на рішення Конституційного Суду України від 17 березня 2004 р. (справа про соціальний захист військовослужбовців та працівників правоохоронних органів), є необгрунтованими.

Вказаним рішенням положення ст. 59 Закону України „Про Державний бюджет України на 2003 рік" визнані неконституційними відносно встановлених обмежень кола осіб, але не покладено обов'язок на постачальника послуг відшкодувати витрати, пов'язані з наданням пільг, за власний рахунок.

Крім того, визнані неконституційними положення ст. 59 Закону України „Про Державний бюджет України на 2003 рік" втратили чинність з дня ухвалення рішення, тобто з 17 березня 2004 р.

Згідно з ч. 1 ст. З Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня цього ж року. Тобто, дія Закону України „Про Державний бюджет України на 2003 рік" закінчилася 31 грудня 2003 p., а рішення Конституційного Суду України постановлено після закінчення зазначеного року.

При вирішенні справи суд на вказані обставини не звернув уваги і неправильно застосував зазначені положення Законів.

Враховуючи викладене, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ВАТ ЕК „Миколаївобленерго".

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" задовольнити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2006 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (р/р № 26035333432389 у Миколаївському Центральному відділенні „Промінвестбанк" ТВБВ м.

Нова Одеса, МФО 326438, код 25382103) 377 грн. 56 коп. заборгованості за спожиту електроенергію станом на 1 березня 2006 р. та 51 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.