Рішення №423000

Справа 22 ас -46/07                                                               Головуючий в першій інстанції

Категорія - адміністративна                                                               Гордійко Ю.Г.

Доповідач - Горобець Т.В.

УХВАЛА

              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007 року      Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді                          Квача М.О.

Суддів                                            Т.В.Горобець, В.М. Шевченка

При секретарі                                  Пільгуй Н.В.

З участю представника позивача   ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду матеріали апеляційної скарги Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова 08 грудня 2006 року про повернення адміністративного позову

         В стан о вив:

        Чернігівська обласна інспекція по охороні пам'яток історії та культури , ( юридична адреса м. Чернігів вул..Пирогова,5 ) звернулась в Ново заводський районний суд м. Чернігова з позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради ( юридична адреса м. Чернігів, вул. Магістрацька , 7)про визнання незаконним п. 116.8 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради НОМЕР_1 в частині надання земельної ділянки площею 0,0404та за адресою АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ново заводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2006 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі ст.19 п.1 п.4 ч.1 ст.107 та п.6 ст.108 КАС України, виходячи з того, що відповідно з названих норм процесуального закону адміністративні позови зазначеної категорії підлягають розгляду за місцезнаходженням відповідача. Відповідач за позовом - виконавчий комітет міської ради розташований в м. Чернігові на території Деснянського району міста, а зміст позовної заяви свідчить що позов заявлено не в інтересах конкретної особи , а стосується інтересів держави.

Не погоджуючись з такою ухвалою судді, вважаючи її не обґрунтованою позивач   в апеляційній скарзі  просить апеляційний суд ухвалу судді Ново заводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення про відкриття провадження у справі і направити справу до суду першої інстанції для розгляду . Обґрунтовуючи апеляційну скаргу , апелянт посилається на неправильність застосування районним судом процесуального закону, зокрема, зазначає, що застосуванню в конкретному випадку підлягала не ч. 1 ст.19 , а ч.2 ст.. 19 КАС України , яка встановлює територіальну підсудність адміністративних справ з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії за місцем знаходження позивача.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи та обставини , викладені в апеляційній скарзі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 ч.2 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії вирішуються адміністративними судами за місцем знаходження позивача.

Позивач по справі - Чернігівська обласна інспекція по охороні пам'яток історії та культури знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.. Пирогова, 5 , яка відноситься  до території Ново заводського району м. Чернігова. Позивачем оскаржується правовий акт індивідуальної дії, а саме, п. 116.8  рішення виконавчого комітету міської ради про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки. Отже,   при вирішенні питання територіальної підсудності адміністративного позову ч.1.ст.19 КАС України застосована суддею   з порушенням норм процесуального права, тому не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

В той же час, вирішення питання відкриття провадження у адміністративній справі не віднесено до компетенції судів апеляційної інстанції, в зв'язку з чим клопотання апелянта про вирішення цього питання судом апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195,196,199, 206    Кодексу адміністративного судочинства України,   апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури   -ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня  2006 року про повернення адміністративного позову   скасувати , а матеріали позову направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.