Рішення №423002

                                                                                                                        

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала



6 лютого 2007 року


Справа № 2-19/13599.1-2006А

                    

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Градової О.Г.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

                                                                                          Шевченко Н.М.,


секретар судового засідання                                        Казанова О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Романова Л.М., довіреність № 1 від 02.01.2007,

відповідача: Бісікало Т.А., довіреність №4574/6 від 06.10.2006,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 31 жовтня 2006 року по справі № 2-19/13599.1-2006А

за позовом           Алуштинського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Партизанська, 41,Алушта,98500)

до           Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а,Алушта,98500)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень


                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерскої експертизи для вирішення питань, що виникли у процесі розгляду справи та потребують спеціальних пізнань.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду для продовження судового розгляду, так як несвоєчасна сплата самостійно узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість не відноситься до питань, які потребують спеціальних пізнань, правомірність донарахування податку не є предметом спору.

Розпорядженням першого заступника голови суду змінено склад колегії, суддя Заплава Л.М. замінена на суддю Шевченко Н.М.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу з порушенням встановленого судом строку, який продовжений ухвалою судової колегії.

З заперечення на апеляційну скаргу слідує, що позивач з її доводами не згоден, вважає ухвалу законною та обгрунтованою.

Ухвалою судової колегії здійснено заміну позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача доводи заперечення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційна інстанція встановила наступне.

Алуштинське виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим про застосування штрафу за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання (а.с. 2-4, 76-78 т.1).

Оскаржуєми податкові повідомлення-рішення прийняти на підставі акту перевірки №000235 від 14 травня 2004 року, яким були встановлені порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з травня 2001 року по травень 2004 року (а.с. 9-10 т.1).

При розгляді справи для вирішення питання правомірності застосування штрафних санкцій за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання за спірними податковими повідомленнями-рішенннями судом була призначена судово-бухгалтерська експертиза документів.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Право на окреме оскарження ухвали суду про призначення експертизи вказаною статтею не передбачено.

Зі змісту вказаної статті слідує, що призначення експертизи це право суда, а висновок експерта згідно з частиною 5 статті 82 для суду не є обов’язковим і оцінюється як один із доказів у справі (стаття 86), у тому числі про належність отримання такого доказу.

Пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи до одержання її результатів.

Судова колегія вважає, що не має підстав для скасування ухвали про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, тому що для її провадження потребується тривалий час, через що може бути порушений строку розгляду справи. А тому у суду першої інстанції були підстави ї необхідність для зупинення провадження у справі. А питання про неналежність такого доказу як судова експертиза може бути оскаржено разом з оскарженням судового рішення. Тому апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд


                                                            УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року у справі № 2-19/13599.1-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.


Головуючий суддя                                        О.Г. Градова


Судді                                                                      О.В. Дугаренко


                                                                      Н.М.Шевченко