Рішення №423011


СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


Постанова

Іменем України


05 лютого 2007 року


Справа № 2-29/14337-2006


                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Голубєва Н.А. за довіреністю;

1 відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент": не з'явився;

2 відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Руна": Гришина Г.В. за довіреністю;

3 відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ЮБК": не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 27 листопада 2006 року у справі №2-29/14337-2006

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент" (вул. Свердлова, 48, місто Ялта, 98603)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Руна" (вул. Свердлова, 65, м.Ялта, 98603); (вул. Руданського, 8, місто Ялта, 98600)

до товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ЮБК" (вул. Руданського, 8, місто Ялта, 98600)


про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 850810,15 грн.

                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя О.І. Башилашвілі) від 27 листопада 2006 року припинено провадження у справі № 2-29/14337-2006 за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент", товариства з обмеженою відповідальністю "Руна", товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ЮБК" про розірвання договору купівлі-продажу. В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Руна" збитків у сумі 850810,15 грн. у задоволенні позову відмовлено.

          Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неправильну оцінку наданих сторонами доказів..

          Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

          Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

29 січня представники сторін у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим судова колегія ухвалила за необхідне відкласти розгляд справи слуханням на 05 лютого 2007 року.

05 лютого 2007 року в судове засідання представники товариства з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент" та товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ЮБК" не з’явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Судова колегія ухвалила можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників товариства з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент" та товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ЮБК" за наявними у справі доказами, оскільки, відповідно до чинного законодавства, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність, обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник Фонду майна Автономної Республіки Крим підтримав апеляційну скаргу, а представник товариства з обмеженою відповідальністю "Руна" надав судовій колегії пояснення та заперечення на апеляційну скаргу.

За клопотанням сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 05 лютого 2007 року у справі №2-29/14337-2006, суддя Горошко Н.П. була замінена на суддю Плута В.М.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

          У серпні 2006 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент", товариства з обмеженою відповідальністю "Руна", товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ЮБК", просив розірвати договір купівлі-продажу від 07 жовтня 1998 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "СП "ЮБК" і товариством з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент" та угоду від 18 грудня 2000 року, укладену між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент" та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Руна" на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим збитки у розмірі 850 810,15 грн., посилаючись на порушення відповідачами умов вищезгаданих угод.

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю "Руна", заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним, не визнаючи себе правонаступником прав та обов’язків товариства з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент" .

Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, а також преюдиціальним характером постанови Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-29/5094-2006.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення .

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини Фонду майна Автономної Республіки Крим і товариства з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент" виникли внаслідок договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –їдальні літер Б, розташованого по вул. Руданського,8 у місті Ялта, укладеного 07 жовтня 1998 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СП "ЮБК" і товариством з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент" та припинились у зв’язку з відчуженням останнім зазначеного об’єкту за договором купівлі-продажу від 20 червня 2003 року.

Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року, до договорів, що були укладені до 01 січня 2001 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладання.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2006 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звертався до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент", товариства з обмеженою відповідальністю "Руна", просив визнати недійсним договір купівлі-продажу № 2 від 20 червня 2003 року, укладений між відповідачами та зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Руна" повернути об’єкт незавершеного будівництва – будівлю їдальні, розташовану по вул. Руданського у місті Ялта, а також розірвати договір купівлі-продажу від 07 жовтня 1998 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „СП ЮБК” та товариством з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент" та угоду від 18 грудня 2000 року, укладену між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент" штраф в сумі 20 640,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя О.І. Башилашвілі) від 16 березня 2006 року у справі № 2-29/5094-2006 частково задоволено позов Фонду майна Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент", товариства з обмеженою відповідальністю "Руна" про визнання недійсним договору, розірвання договору та угоди.

Розірвано договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва – їдальні літера Б, розташованого по вул. Руданського, 8 у місті Ялта від 07 жовтня 1998 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „СП ЮБК” та товариством з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент" та угоду від 18 грудня 2000 року, укладену між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент".

З товариства з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент" на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим стягнуто неустойку у сумі 20 640,00 грн. У частині визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 20 червня 2003 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент" та товариством з обмеженою відповідальністю "Руна" та зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю "Руна" повернути об’єкт незавершеного будівництва – будівлю їдальні, розташовану по вул. Руданського у місті Ялта відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 2-29/5094-2006 від 05 червня 2006 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент" була задоволена, рішення господарського суду автономної Республіки Криму справі №2-29/5094-2006 від 16 березня 2006 року змінено: скасовано в частині задоволення позовних вимог Фонду майна Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент" про розірвання договору купівлі-продажу від 07 жовтня 1998 року, угоди від 18 грудня 2000 року та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент" неустойки у сумі 20 640,00 грн., державного мита у сумі 206,40 грн. та 118,00 грн. судових витрат. У позові Фонду майна Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент" про розірвання договору купівлі-продажу від 07 жовтня 1998 року, угоди від 18 грудня 2000 року та стягнення неустойки у сумі 20 640,00 грн. відмовлено. У частині відмови у позові Фонду майна Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент", товариства з обмеженою відповідальністю "Руна" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 20 червня 2003 року рішення залишено без змін.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як правильно встановив суд першої інстанції, позов про розірвання договору від 07 жовтня 1998 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "СП "ЮБК" і товариством з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент", та угоди від 18 грудня 2000 року, укладеної між Фондом майна Автономної Республіки Крим і товариством з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент", заявлений з тих же підстав, що і позов, який був предметом розгляду у справі № 2-29/5094-2006.

Отже, припинення провадження у справі № 2-29/14337-2006 у зазначеній частині повністю відповідає встановленим обставинам та приписам процесуального закону.

Правовою підставою для стягнення збитків у сумі 850810,15 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Руна" позивач визначив статтю 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої відшкодування збитків є наслідком порушення зобов’язання.

Як свідчать матеріали справи, договір купівлі-продажу №2 від 20 червня 2003 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Плато-Девелопмент" та відкритим акціонерним товариством „Руна” визнаний недійсним у судовому порядку постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 листопаду 2004 року, а відкрите акціонерне товариство „Руна” є власником об’єкту на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня-01 жовтня 2004 року у справі№2-4/9457-2004.

Отже, докази наявності у відкритого акціонерного товариства „Руна” будь-яких зобов’язань перед Фондом майна Автономної Республіки Крим відсутні, з огляду на що стаття 611 Цивільного кодексу України не може бути застосована до спірних правовідносин.

За таких обставин висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

           Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд


                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006 року у справі №2-29/14337-2006 залишити без змін.


                                                  

Головуючий суддя                              підпис                    Г.К. Прокопанич

Судді                                                            підпис                    В.М. Плут

                                                            підпис                    В.І. Гонтар