Рішення №423018

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.

Справа № 7/9/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сидоренко М.В.          

суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від прокурора: не з’явився

від позивача: Кремновська І.М.

від відповідача: не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товарної біржі „Всеукраїнська біржа нерухомості” в особі Миколаївської філії

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 30.03.2006 р.

у справі № 7/9/06

за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради

до Товарної біржі „Всеукраїнська біржа нерухомості” в особі Миколаївської філії

про зобов’язання звільнити приміщення

В с т а н о в и л а:

30.12.2005 р. заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Товарної біржі “Всеукраїнська біржа нерухомості” в особі Миколаївської філії (далі - ТБ) про звільнення Миколаївської філії ТБ з приміщення загальною площею 408,3 кв.м, розташованого по вул. Потьомкінська, 51, отриманого за договором суборенди від 01.02.2003 р. у зв`язку з тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2004 р. розірвано договір оренди укладений між ФКВ ММР та ПП Фомицьким О.І.

В процесі розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювались, в остаточній редакції яких заступник прокурора Миколаївської області просив замінити відповідача на належного –ТБ “Всеукраїнська біржа нерухомості” зобов’язавши останнього звільнити займане Миколаївською філією орендоване приміщення та повернути його власнику майна –Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради.

Рішенням господарського суду від 30.03.2006 р. (суддя Семенчук Н.О.) позовні вимоги задоволені, ТБ “Всеукраїнська біржа нерухомості” в особі її Миколаївської філії зобов`язано звільнити приміщення загальною площею 408,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТБ “Всеукраїнська біржа нерухомості” в особі Миколаївської філії звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 30.03.2006 р. скасувати, справу направити до господарського суду на новий розгляд, посилаючись на те, що від 24.11.2005 р. до 03.05.2006 р. позивачем не пред`явлено вимоги про звільнення займаних приміщень, тобто на думку скаржника, договір піднайму відповідно до ст. 764 ЦК України є дійсним та продовженим на невизначений строк.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. рішення господарського суду від 30.03.2006 р. по даній справі залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду Одеської області від 25.10.2006 р. по даній справі касаційну скаргу задоволено частково, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, про що свідчить повернуті поштові повідомлення і поштові конверти (а. с. 159, 160, 168, 169), в яких направлялись ухвали апеляційної інстанції саме на адресу, за якою, згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві (а. с. 56), зареєстрований відповідач, а також поштові повідомлення (а. с. 156, 164), з яких видно, що Миколаївська філія відповідача отримала ухвали апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги до провадження та про перенесення розгляду від 16.01.2007 р. Будь-які клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги відповідачем не надавались.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, колегія суддів приходить до наступного.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволені з мотивів, викладених в описовій частині постанови.

Відповідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи 01 лютого 2002 р. між Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради ( орендодавець) та ПП Фомицьким О.І. (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, згідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення міської комунальної власності на підставі розпорядження 16-р від 29.01.2002 р., розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51, загальною площею 458,30 кв.м, поверх 1,2 для використання під діяльність арбітражного керуючого. Пунктом 10.1 сторони визначили, що договір діє з 01.02.2002 р. по 01.02.2003 р.

01.02.2003 р. між ПП Фомицьким О.І. (орендодавець) та ТБ “Всеукраїнська біржа нерухомості” (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове користування нежитлове приміщення, загальною площею 458,30 кв.м, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51, для використання під зал для проведення торгів. Строк дії договору з 01.02.2003 р. до 01.02.2004 р. (п. 1.2).

В подальшому сторонами укладено додаткові угоди від 15.11.2003 р. та від 28.11.2003 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2003 р., якими продовжено строк дії договору до 31.12.2010 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2004 р. по справі № 10/265 розірвано договір оренди нерухомого майна, розташованого в м. Миколаєві по вул. Потьомкінська на першому та другому поверху будинку № 51, загальною площею 458,3 кв.м, укладений 01.02.2002 р. між Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради, правонаступником якого є Фонд комунальної власності Миколаївської міської ради, та ПП Фомицьким О.І., останнього зобов`язано звільнити орендоване нежитлове приміщення. Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2005 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2004 року по даній справі залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

13.02.2006 р. листом № 293-13/06 Фонд комунальної власності Миколаївської міської ради пропонував відповідачу звільнити спірне приміщення, передати його ПП Фомицькому О.І. для подальшої передачі позивачу, однак ці вимоги ТБ “Всеукраїнська біржа нерухомості” залишило без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 вказаного Кодексу до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Частинами 2 і 3 ст. 774 ЦК України встановлено, що строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму і до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Пунктом 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення, розірвання договору оренди (найму) орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцю орендоване приміщення у стані, в якому воно було одержано.

Таким чином, господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку, що відносини піднайму мають похідний характер від відносин найму та піднаймач може користуватися майном тільки відповідно до призначення та у строк, який не повинен перевищувати строку договору найму, припинення договору найму викликає припинення договору піднайму.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі про те, що припинення договору оренди, укладеного між Фондом комунальної власності Миколаївської міської ради та ПП Фомицьким О.І., не припиняє договору суборенди спірного приміщення, укладеного між ПП Фомицьким О.І. та ним, судова колегія вважає безпідставними, оскільки у зв`язку з припиненням основного договору оренди автоматично припиняють свою дію й договори суборенди і це цілком відповідає положенням, передбаченим ч. 4 ст. 291 ГК України та ч. 2,3 ст. 774 ЦК України.

Не може погодитися судова колегія і з тим, що до 03.05.2006 р. позивачем не було пред`явлено вимоги про звільнення займаних приміщень, оскільки це спростовується матеріалами справи, зокрема, листом № 293-13/06 від 13.02.2006 р., в якому Фонд комунальної власності Миколаївської міської ради пропонував відповідачу звільнити спірне приміщення, передати його ПП Фомицькому О.І. для подальшої передачі позивачу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

                              П о с т а н о в и л а:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.2006 р. по справі № 7/9/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          

Головуючий суддя           Сидоренко М.В.          

          


Суддя Таценко Н.Б.           


          

          Суддя           Мишкіна М.А.