Рішення №423042

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

31 січня 2007 р.

№ 12/211пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Горлівськхімбуд” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 8 листопада 2006 року у справі № 12/211пд за позовом закритого акціонерного товариства “Горлівськхімбуд” до приватного підприємства “Тура” про визнання договору неукладеним, -


ВСТАНОВИВ:


У червні 2006 року закрите акціонерне товариство “Горлівськхімбуд” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до приватного підприємства “Тура” про визнання договору оренди крану РДК –25 неукладеним.

Заявою № 383 від 01серпня 2006р. про зміну предмету позову позивач просив суд визнати договір таким, що не підлягає виконанню.

23 серпня 2006 року позивач вдруге звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову та просив суд визнати договір оренди недійсним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11 вересня 2006 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 8 листопада 2006 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що попередніми судовими інстанціями неправильно застосовані норми матеріального права.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 31 грудня 2002 року між позивачем та приватним підприємством “Тура” укладено договір оренди механізмів, згідно з яким позивач за актом прийому передачі майна від 10 січня 2003 року отримав від відповідача кран РДК –25 та користувався переданим йому майном до 17 листопада 2005 року.

Предметом даного спору є вимоги позивача про визнання вказаного договору недійсним у зв’язку з відсутністю істотних умов договору.

Відмовляючи в позові про визнання договору 31 грудня 2002 року недійсним, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що на підставі договору та за актом прийому - передачі від 10 січня 2003 року позивачем було отримано від відповідача орендоване майно, між сторонами було досягнуто згоди з оренди саме зазначеного орендованого майна і ніяких заперечень, стосовно того що в оренду повинно було бути передано інше майно, сторони один до одного не висували. Договір містить усі істотні умови (предмет та розмір орендної плати) необхідні для договору найму.

Крім того, відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, факт укладення сторонами спірного договору підтверджено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 3 серпня 2005 року у справі № 18/104.

Висновок попередніх судових інстанцій про укладеність спірного договору та досягнення сторонами домовленості щодо усіх істотних умов спірного договору, а тому відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленого у справі судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:


Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Горлівськхімбуд” залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 8 листопада 2006 року у справі № 12/211пд –без змін.




Головуючий          Перепічай В.С.


Судді Вовк І.В.


Гончарук П.А.