Рішення №423100

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________


УХВАЛА

31.01.07                                                                                           Справа № 11/136


Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-суд,с Городечна М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л. у м.Львові розглянувши апеляційн скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області № 03-05/41! від 28.07.2006 року (вх. № 581 від 10.08.2006 року) на постанову господарського суд Закарпатської області від 18.07.2006 року у справі № 11/136 за позовом Державне інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Ужгород, до Середнянського споживчого товариства Ужгородської райспоживспілки, с.Середнє, Ужгородський район Закарпатська область, про стягнення 648 грн. економічних санкцій.

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Дворак Є.І., довіреність від 18.01.2007 року.

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 51 КАС України.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 18.07.2006 року справі № 11/136 відмовлено в позові Державної інспекції з контролю за цінами і Закарпатській області до Середнянського споживчого товариства Ужгородське райспоживспілки про стягнення 648 грн. економічних санкцій.

Не погоджуючись з даною постановою місцевого суду, позивач оскаржив її і апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Державна інспекція з контролю за цінами в Закарпатськії області вважає що постанова господарського суду Закарпатської області від 18.07.2001 року у справі № 11/136 прийнята за неповного з'ясування обставин справи неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

В обгрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що: при прийняті постанови судом першої інстанції не враховано, що саме ДП "Укррезерв" є виробниког цукру, а не ТОВ "Жовтневий цукровий завод" та ВАТ "Котовський цукровий завод", які < лише переробниками цукру згідно договору з ДП "Укрспецснаб", і за виконання роботі отримали винагороду, і що саме ДП "Укррезерв" реалізував цукор оператору - ДГ "Батьовський КХП" по ціні, зформованій ним згідно наказу Державного комітету Україні з державного матеріального резерву № 134 від 26.05.2004 року, зареєстрованого і Міністерстві юстиції України 09.09.2004 року за № 1123/9722, а саме: за ціною конкурс на кожну партію продукції, яка за результатами оголошеного КМ України конкурс склала 2800 грн. за тонну, незалежно від того, що зазначені операції виконані не самои юридичною особою, а тільки по її замовленню іншою особою, а тому встановленні відповідачем при формування роздрібної ціни на цукор граничної торгівельної надбавкі до оптової ціни, зазначеної ТзОВ "Жовтневий цукровий завод" та ВАТ "Котовськиї цукровий завод", а не від відпускної оптової ціни цукру по якій його одержав ДГ "Батьовський КХП" з ДП "Укррезерв", є порушенням державної дисципліни цін внаслідок недотримання відповідачем вимог розпорядження голови Закарпатської ОД/ від 01.08.2005 року № 446, внаслідок чого на відповідача накладено економічні санкції; відповідності до ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення".

Також в обгрунтування доводів апеляційної скарг Інспекцією подано додатокові пояснення від 24.10.2006 року (вх. № 9789 від 25.10.2006 року).

Враховуючи зазначені доводи, Інспекція просить постанову господарського суду Закарпатської області від 18.07.2006 року у справі № 11/136 скасувати та прийняти нову постанову, якою задоволити поданий ним позов.

Середнянське споживче товариство Ужгородської райспоживспілки (Відповідач у справі, надалі Споживче товариство) вимоги апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу (вх. № 9471 від 17.10.2006 року); просить рішення місцевого суду залишити без змін.

Апелянт явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому під розписку ухвали суду від 25.10.2006 року. Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом було заслухано пояснення представника апелянта в попередньому судовому засіданні, виходячи з положень ст. 196 КАС Укарїни, вважає за можливе розглянути справу за відсутності в судовому засіданні представника позивача.

Апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази у справі в порядку ст.ст. 195-196 КАС України, встановив наступне.

Державною інспекцією з контролю за цінами у Закарпатській області проведено 19.12.2005 року перевірку дотримання державної дисципліни на предмет дотримання вимог розпорядження голови Закарпатської облдержадміністрації від 01.08.2005 року № 446 "Про державне регулювання цін на цукор" за період з 01.08.2005 року по 19.12.2005 року, якою встановлено, що Споживчим товариством допущено перевищення граничних рівнів торгівельних надбавок, встановлених розпорядженням голови Закарпатської обласної держадміністрації від 01.08.2005 року № 446 при формуванні роздрібних цін на цукор, що складає 15% до оптової ціни виробника (митної вартості), а саме: реалізовано цукор-пісок по ціні 3,40 грн./кг (оптово-відпускна ціна + торгівельна надбавка), при дозволеній ціні цукру - 3,22 грн./кг (з врахуванням граничної торгівельної надбавки в 15%), тобто Підприємством застосовано 21,4% надбавки, внаслідок чого отримано додаткової виручки на суму 216 грн. Результати перевірки оформлені актом від 19.12.2005 року.

За результатами перевірки Державною інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області прийнято рішення від 20.12.2005 року № 51, яким до Середнянського споживчого товариства Ужгородської райспоживспілки застосовано економічні санкції у вигляді вилучення у нього в дохід державного бюджету 216 грн. безпідставно одержаної виручки та накладення штрафу у розмірі 432 грн.

Для примусового виконання даного рішення, Інспекція у відповідності до ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" звернулась 18.05.2006 року з позовною заявою в господарський суд Закарпатської області.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 18.07.2006 року у справі № 11/136 відмовлено в позові Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області до Середнянського споживчого товариства Ужгородської райспоживспілки про стягнення 648 грн. економічних санкцій. Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем правомірно нараховувалась торгівельна надбавка саме від ціни виробника (митної вартості), тоді як Інспекція при нарахуванні економічних санкцій безпідставно виходила з відпускної оптової ціни цукру по якій його одержав Батьовський КХП з ДП "Укррезерв" за мінусом транспортних витрат, що суперечить розпорядженню голови Закарпатської обласної держадміністрації від 01.08.2005 року № 446.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про ціни та ціноутворення” (надалі Закон) вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Згідно з ст. 8 Закону, державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, відповідно до ст. 4 цього ж Закону, визначається Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний орган виконавчої влади визначає також повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів) та щодо контролю за ціними.

Зокрема, пунктом 12 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” визначено, що обласним державним адміністраціям належать повноваження по встановленню граничних торговельних надбавок (націнок) на граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб і хлібобулочні вироби, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбаси варені, молоко, сир, масло тваринне та олію.

У відповідності з наданими постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 повноваженнями, розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 01.08.2005 року № 446 “Про державне регулювання цін на цукор” встановлено для підприємств всіх форм власності граничну торгівельну надбавку на цукор в розмірі 15% до оптової ціни виробника (митної вартості).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту перевірки (а.с. 7-8), Відповідачем було отримано від Великодобронського ССТ цукор-пісок кількістю 4000 кг. по ціні 2,98 грн./кг, при цьому Відповідач при формуванні роздрібної ціни на цукор застосував надбавку до оптової ціни виробника.

А тому висновок місцевого суду про те, що Відповідачем правильно зформовано роздрібні ціни на цукор-пісок в межах допустимою граничної торгівельної надбавки, яку застосовано до оптової ціни виробника (митної вартості), вказаної в накладній № 843 від 30.08.2005 року, а саме до 2,98 грн./кг, по якій його одержав відповідач від Великодобронського ССТ, яке в свою чергу отримало його від Батьовського КХП з ДП “Укррезерву”, а не з 2,8 грн./кг - відпускної оптової ціни цукру за мінусом транспортних витрат, по якій його одержав Батьовського КХП з ДП “Укррезерву”, як це зроблено Позивачем при розрахунку суми необгрунтовано отриманої виручки (а.с. 7), є правильним, оскільки інших граничних тарифів та порядку їх визначення законодавчо не встановлено.

Таким чином, Інспекцією безпідставно застосовано до Підприємства передбачені ст. 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення” економічні санкції в розмірі 648 грн., оскільки відсутній факт порушення останнім державної дисципліни цін, як правової підстави для їх застосування.

Оскаржуване рішення місцевого суду відповідно до ст. 195 КАС України переглянуте в межах апеляційної скарги, так як судом апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного провадження не встановлено порушень, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, постанова господарського суду Закарпатської області від 18.07.2006 року у справі № 11/136 є законною та обгрунтованою, оскільки місцевим судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні встановленні ст.ст. 201-204 КАС України підстави для її скасування чи зміни.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 94, 196, 197, 198, 200, 205, 206, ч.ч. 1, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд,-


У Х В А Л И В :


1. В задоволенні апеляційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області відмовити.

2. Постанову господарського суду Закарпатської області від 18.07.2006 року у справі № 11/136 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

5. Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.




Головуючий-суддя Городечна М.І.


Судді Юркевич М.В.

Кузь В.Л.